ф
УХВАЛА

29 листопада 2022 року 
м. Київ

справа № 640/2396/22
адміністративне провадження № К/990/31924/22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення шкоди,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» (далі - позивач, ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг») звернулось у суд з позовом до Антимонопольного комітету України (також далі - відповідач, АМКУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №27655-р/пк-пз від 15 грудня 2021 року;
- стягнути з Державного бюджету України шкоди, завданої неправомірним рішенням у розмірі 170000,00 грн.
12 липня 2022 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27655-р/пк-пз від 15 грудня 2021 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2 481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 45).
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 листопада 2022 року.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Антимонопольного комітету України підписала Ольга Піщанська, як голова Комітету, проте до матеріалів касаційної скарги не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження Ольги Піщанської, як представника Антимонопольного комітету України.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.
Водночас, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень Ольги Піщанської підписати та подати касаційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Антимонопольного комітету України, або як представника вказаного суб`єкта владних повноважень.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення шкоди- повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Шевцова