ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №   910/10334/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгорне»
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Спичак О.М.)
від 12.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.)
від 21.07.2022

у справі № 910/10334/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Кабінет Міністрів України
про стягнення 80 553 855,83 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача - Погорілець Р.В.
відповідача - Онищенко О.А.
третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" (далі - ТОВ "Солар парк підгородне") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення 80   553   855,83 грн, з яких 62   401   139,14 грн сума основного боргу, 3   395   638,20   грн пені, 4   079   502,06   грн штрафу, 2   528   547,03   грн 3% річних та 8   149   029,40   грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №9982/02 від 18.11.2013 (в редакції додаткової угоди №349/01 від 30.06.2019) та норм Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом не у повному обсязі оплатив у встановлені строки придбану електричну енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ДП  "Гарантований покупець" суми основного боргу в розмірі 62   401   139,13 грн. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" пеню у розмірі 1   697   819,10 грн, штраф у розмірі 2   039   751,03 грн, 3% річних у розмірі 2   524   329,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 7   581   757,76 грн. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Солар парк підгородне" судовий збір у розмірі 615   460,36 грн, сплачений за платіжним дорученням №610 від 24.06.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 скасовано в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" 1   697   819,10 грн пені, 2   039   751,03 грн штрафу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" 3   395   638,20 грн пені, 4   079   502,06 грн штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 - залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 15.09.2022 у справі №910/10334/21 касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" задовольнив, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №910/10334/21 в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгорне" 3   395   638,20 грн пені та 4   079   509,06 грн штрафу скасував, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 в цій частині залишив в силі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 заяву ТОВ "Солар парк підгородне" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 40   000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 15.09.2022 за результатами розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець", касаційну скаргу залишив без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 - без змін.

ТОВ "Солар парк підгородне", в межах встановлених процесуальним законом строків, подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з врахуванням клопотання про виправлення описки), яким товариство просило стягнути з ДП "Гарантований покупець" на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 15   740,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду 

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень договору про надання правової допомоги №38300353 від 20.11.2019 та додаткового договору №43068454 від 25.08.2022 адвокатську діяльність та представництво інтересів позивача в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду здійснював адвокат Погорілець Роман Васильович (з врахуванням клопотання про виправлення описки).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 15   740,00  грн ТОВ "Солар парк підгорне" надав: 

- копію договору про надання правової допомоги №38300353 від 20.11.2019 (знаходиться в матеріалах справи т. 1 а.с. 159-161);

- копію додаткового договору №43068454 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019 №38300353;

- копію акта наданої правової допомоги від 16.09.2022 з переліком послуг, наданих за цим додатковим договором: здійснення аналізу матеріалів справи та формування правової позиції у справі (1 година); складання та подача відзиву на касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21 (3 години); отримання інформації щодо стану справи в Касаційному господарському суді (0,15 годин); участь в судовому засіданні Касаційного господарського суду 15.09.2022;

- копію платіжного доручення №687 від 19.09.2022 на суму 15 740,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги №38300353 від 20.11.2019 одна сторона - адвокат (Погорілець Роман Васильович), зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні - клієнту ТОВ "Солар парк підгорне", на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

За умовами додаткового договору, цей додатковий договір за домовленістю сторін визначає порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту у господарській справі за касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21 за позовом ТОВ "Солар парк підгорне" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 3 додаткового договору за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної цим додатковим договором, за погодинною тарифною ставкою у розмірі 2 600,00 грн/година, а за участь у судових засіданнях - 3 000,00 грн за кожне.

Дослідивши зміст клопотання ТОВ "Солар парк підгорне" про відшкодування правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг з правничої допомоги товариству. Зокрема, адвокатом підготовлено відзив на касаційну скаргу, приймав участь в судовому засіданні 15.09.2022.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Наведеним висновком Верховного Суду підтверджуються доводи заявника про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з участю в судовому засіданні Верховного Суду в цій справі, яке відбулося 15.09.2022.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).
Державним підприємством "Гарантований покупець" подано заперечення проти клопотання позивача про розподіл судових витрат, відповідно до якого відповідач заперечує доведеність поданими позивачем доказами факту надання правової допомоги. Також просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 грн. В якості доводів для зменшення витрат на відшкодування правничої допомоги відповідач зазначає, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспіврозмірним з наданою допомогою та необґрунтованим; виконана робота адвокатом не потребує великого обсягу юридичної і технічної роботи, обсяг робіт у вигляді підготовки відзиву на касаційну скаргу є незначним, позивач не витрачав часу на формування правової позиції; безпідставним є стягнення коштів за надання правової допомоги у зв`язку з отриманням інформації щодо стану справи в суді та ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі; завищеним є розмір оплати послуг за час, витрачений у суді, оскільки судові засідання, які відбулися 15.09.2022, були короткими. 

Вказані заперечення відхиляються Верховним Судом з огляду на їх необґрунтованість, оскільки викладені у запереченнях доводи не спростовують викладених у клопотанні про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу обставин та долучених до нього доказів. Доводи, викладені в запереченні відповідача стосовно не доведеності надання правничої допомоги, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи результат розгляду справи в суді касаційної інстанції, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, проаналізувавши детальний опис наданих товариству адвокатом послуг, Верховний Суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 15 740,00 грн відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору. 

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10334/21 задовольнити. 

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, шосе Донецьке, 186; ідентифікаційний код: 38300353) 15 740 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ. 

4. Додаткова постанова набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                В. Студенець

Судді                                                                                                            О. Баранець

                                                                                                                     О. Кібенко