ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6075/22 Справа № 215/5534/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.
       Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини — залишено без розгляду.
       10 березня 2022 року представник відповідача – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20500 грн., які нею понесені в зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
       Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини – задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу професійну допомогу в сумі 2 000 грн.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути судові витрати, понесені відповідачем, в повному обсязі.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що реальність судових витрат на правову допомогу у справі доведена, обсяг послуг підтверджений документально. Зменшуючи розмір стягнутих з ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції не врахував, що таке зменшення можливе лише за мотивованим клопотанням сторони, з якої такі витрати стягуються. Суд першої інстанції не врахував часу, витраченого адвокатом на надання ОСОБА_1 правової допомоги. Окрім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_2 просив суд залишити без розгляду його позовну заяву, отримавши результати відповідної експертизи, яка підтвердила факт його батьківства, і в даному випадку має місце необґрунтованість вимог заявленого позову. ОСОБА_1 була змушена захищати свої права та нести витрати по справі, які в силу вимог ч.5 статті 142 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на її користь.
       Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
       Відповідно до частин 5,6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
       У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
       Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
       Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
       Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
       Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
       Принцип змагальності, що діє у цивільному процесі, знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.
       Також Велика Палата Верховного Суду в указаній вище додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
       Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
       На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надала Договір № 10/21/1 про надання юридичної (правничої) допомоги від 05.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова», квитанції від 10.11.2021, 06.12.2021, 15.02,2022 та 16.02.2022 на виконання Договору про надання юридичної допомоги № 10/21/1 від 05.10.2021 року та Акт приймання - передачі наданих послуг від 17.02.2022 по Договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 10/21/1 від 05.10.2021.за яким адвокат Адвокатське об`днання “Ліга Сова” надала такі послуги:
       – вивчення позовної заяви з додатками по справі (1000грн);
       – консультація щодо порядку виключення запису про батьківство з актового запису (1500грн.)
       – аналіз реєстру судових рішень та надання відповідних роз`яснень, щодо виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини (1000грн);
       – зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції (1000 грн);
       – складання відзиву на позовну заяву (5000 грн);
       – представлення інтересів в судовому процесі по справі (1000 грн);
       – гонорар успіху (10 000 грн);
       За вказаним актом приймання-передачі наданих послуг Адвокатське об`єднання «Ліга Сова» на виконання договору про надання юридичної допомоги №10/21/1 від 05.10.2021 року надало ОСОБА_1 юридичні послуги вартістю 20500 грн.
       Судова колегія погоджується із доводом апеляційної скарги про те, що за відсутності мотивованого клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також доведення їх не співмірності в суду першої інстанції не було підстав зменшувати заявлену до стягнення суми витрат на правничу допомогу. Представлені ОСОБА_1 докази у сукупності доводять обсяг та вартість наданих послуг з правничої допомоги.
       Окрім того, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що мали місце необґрунтовані дії позивача, які були виражені в тому, що після проведення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, за підсумками якої біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 практично доведено, позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду. При цьому у даній заяві відсутні відповідні мотиви та обґрунтування, на підставі яких позивач просить залишити без розгляду його позов. 
       Враховуючи зазначене, подані ОСОБА_1 документи дають підстави для висновку про доведеність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 20 500 грн.
       Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів, вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, змінити ухвалу суду в частині визначеного судом розміру витрат на правничу професійну допомогу, і збільшити їх з 2000 грн. до 20500грн.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року — змінити, збільшивши розмір витрат на правничу професійну допомогу, стягнутої з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 з 2000 грн до 20500грн.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: