Дата документу 18.10.2022 Справа № 325/822/21

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
18 жовтня 2022 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 325/822/21
Провадження №22-ц/807/1114/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Рикун А.В.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, в складі судді Діденко Є.В., у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави до Приазовської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки, 
В С Т А Н О В И В :

       У липні 2021 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Приазовської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки, в якому просить суд: визнати незаконним і скасувати рішення Ботіївської сільської ради від 03.05.2018 №13 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 »; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.09.2018 №1438 земельної ділянки кадастровий номер 2324584800:02:004:0789 площею 0,0776 га, за яким право власності на земельну ділянку набула ОСОБА_3 і припинити право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 2324584800:02:004:0789 площею 0,0776 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад; закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку та скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1593166323245; зобов`язати ОСОБА_3 повернути Приазовській об`єднаній територіальній громаді в особі Приазовської селищної ради вказану земельну ділянку, межі якої визначено ТОВ «Інвара» у плані знімання та координатах частин земельних ділянок, що знаходиться в межах прибережно-захисної смуги, згідно інвентаризації, затвердженої рішення Приазовської районної ради № 13 від 16.04.2008.
Позов обґрунтований тим, що вказана земельна ділянка знаходиться у межах прибережної захисної смуги, відноситься до земель водного фонду, а тому не могла передаватись у приватну власність. Позивач посилається на висновки експертиз від 13.02.2020 № 482-20 та від 04.06.2020, які були проведені в рамках кримінального провадження.

30 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: яка відстань від урізу води до земельної ділянки з кадастровим номером 2324584800:02:004:0789; чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 2324584800:02:004:0789 у межах прибережної захисної смуги.

Клопотання обґрунтоване тим, що подані прокурором матеріали – висновок експертизи з питань землеустрою № 482-20 по кримінальному провадженню № 42018081020000106, на який посилається він в обґрунтування своїх вимог, викликає сумнів щодо його правильності, оскільки, експертиза здійснювалась у досудовому розслідуванні кримінальної справи, у якій відсутній вирок щодо наявності вини сторін; а також текст експертизи не містить чітких та обґрунтованих встановлених даних, зокрема, експертом визначено, що відповідно до матеріалів перенесення меж земельної ділянки в натурі, що містяться у проекті землеустрою не показана відстань від найближчої точки земельної ділянки, що запроектована до відведення ОСОБА_1 до урізу води. При дослідженні експерт накладав координати точок земельної ділянки чинні не на 2008 рік, у якому було вирішено затвердити матеріали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель прибережної захисної смуги Азовського моря шириною 50 м від урізу води та не на момент прийняття рішення Приазовською районною радою від 19.09.2014 № 15, а на момент проведення дослідження. Також зазначено, що висновок експерта у кримінальному провадженні викликає сумніви, оскільки експерт зазначив, що «для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлюючої та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку», що свідчить про те, що експерту не були надані вказані матеріали.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.
Призначено в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст..ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставлено питання:
1)Яка відстань від урізу води Азовського моря до земельної ділянки з кадастровим номером 2324584800:02:004:0789?
2)Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 2324584800:02:004:0789 у межах прибережної захисної смуги, визначеної рішенням Приазовської районної ради Запорізької області № 13 від 16.04.2008 р.?
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду керівник Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання про призначення експертизи в справі подано з порушенням процесуальних строків, а саме після закінчення підготовчого судового засідання та не містить заяви про продовження строку на подання відповідного клопотання, зважаючи на те, що представник відповідача був присутнім у підготовчому судовому засіданні. Також відсутні обґрунтовані сумніви у правильності висновків експерта, поданих разом з позовної завою, а посилання відповідача на перебування земельної ділянки поза межами прибережно-захисної смуги Азовського моря, є безпідставними. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив процесуальні права сторін, визначені ст.. 43, 49, 103 ЦПК України, безпідставно надав перевагу доводам відповідача, що призвело до порушення принципу рівності та змагальності сторін, а також принципу справедливого і публічного розгляду протягом розумного строку.

Учасники справи не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, призначаючи в справі судову земельно-технічну експертизу, виходив з того, що в справі підлягають встановленню обставини того, чи знаходиться земельна ділянка у межах прибережної захисної смуги, а для з`ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання. Надання позивачем висновків експертиз в рамках кримінального провадження, не позбавляє відповідача права на призначення судової земельно-технічної експертизи та доведення своєї позиції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство  здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ураховуючиправове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені відповідачем підстави для її призначення, що необхідні для встановлення обставин, що мають значення для справи, а також предмет спору, характер спірних правовідносин, а також те, що для з`ясування того, чи знаходиться земельна ділянка у межах прибережної захисної смуги необхідні спеціальні знання, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про призначення у справі експертизи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованими.
Проведення призначеної судом експертизи не суперечить ані положенням цивільного процесуального закону, ані меті дослідження в цій справі; поставлені експертові питання входять до меж заявленого позову.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом порушено принцип рівності сторін є неприйнятними, оскільки суд, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що позбавлення відповідача права на призначення експертизи і свідчило б про порушення принципів рівності та змагальності сторін, ураховуючи, що висновок експертизи, наданий позивачем, проводився в рамках кримінальної справи та викликає сумніви у відповідача. Заявлення клопотання про призначення експертизи та надання як доказу відповідного експертного висновку, є правом учасника справи.

Дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу залишив поза увагою порушення відповідачем процесуальних строків, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, зважаючи на предмет спору, необхідність спеціальних знань для встановлення обставин справи, право відповідача доводити свою позицію перед судом.

Оскаржувана ухвала спрямована на з`ясування обставин справи у повному обсязі, адоводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо необґрунтованості зупинення провадження в справі, тому апеляційний суд не переглядає судове рішення в цій частині.

Отже, оскаржувана ухвала спрямована на з`ясування обставин справи у повному обсязі, не порушує права сторін, а відтак судова колегія не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжязалишити без задоволення.
Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизив цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова