СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року                                   м. Харків                        Справа № 922/3649/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Фоміна В.О.

за участю секретаря Андерс О.К.
за участю представників учасників справи: 
позивача – не з`явився;
відповідача – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Клін-Полімер”, м. Харків (вх. № 3934 Х2/5) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021, ухвалене суддею Байбаком О.І. в приміщенні господарського суду Харківської області у справі № 922/3649/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер", м. Харків
про розірвання договору суборенди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер", в якій просить суд розірвати договір суборенди нежитлових приміщень, виробничих площ та обладнання № 01/20-2 від 02.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер".
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №            922/3649/21 позов задоволено.Розірвано договір суборенди нежитлових приміщень, виробничих площ та обладнання № 01/20-2 від 02.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" 2270,00 грн. судового збору.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Клін-Полімер”, не погодившись із зазначеним рішенням суду, подало на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування  норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Клін-Полімер”, м. Харків (вх. № 3882 Х2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/3649/21 та призначено розгляд справи на "27" січня 2022 р. о 12:00          годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №            104.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції на стадії судових дебатів представники сторін оголосили заяви про подальший розподіл понесених ними витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення (в порядку визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 27980 від 26.11.2021), в якій просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2021 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2021; запропоновано відповідачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач також звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 28001 від 26.11.2021), в якій просить суд покласти на позивача судові витрати у сумі 10075,00 грн. без ПДВ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2021 зазначену заяву також призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2021; запропоновано позивачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В судовому засіданні 06.12.2021 задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви та оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2021.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" (вх. № 27980 від 26.11.2021) задоволено частково.Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Плюс" (вх. № 27980 від 26.11.2021) відмовлено.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер"            (вх.№ 28001 від 26.11.2021) відмовлено.
Додаткове рішення  в частині  задоволення заяви  позивача про розподіл витрат на професійну правову допомогу обгрунтоване, зокрема,  тим, що із зазначених в  Акті приймання –передачі послуг, документально підтвердженими у відповідності до вимог ст.ст. 126,  129 Господарського процесуального кодексу України є  наступні послуги вартістю 17000,00 грн.:
1.1.1 аналіз положень договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 щодо їх фактичного виконання ТОВ “Клін-Полімер” (1,5 години вартістю 1500,00 грн);
1.1.2 аналіз банківських виписок/платіжних документів замовника щодо виконання умов в частині своєчасності та повноти здійснених ТОВ “КЛІН- ПОЛІМЕР” орендних платежів на виконання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);
1.1.9 аналіз податкової звітності щодо обліку орендних взаємовідносин за договором суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 - накладних з податку на додану вартість замовника № 4 від 09.03.2021, № 5 від 31.03.2021, № 13 від 06.04.2021, № 19 від 06.05.2021, № 20 від 31.05.2021, № 23 від 07.06.2021, № 27 від 30.06.2021, № 33 від 07.07.2021, № 34 від 29.07.2021, № 40 від 09.08.2021, № 41 від 28.08.2021, № 42 від 26.08.2021, № 49 від 10.09.2021 (2 години вартістю 2000,00 грн).
1.2 Аналіз законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судової практики (правових висновків Верховного Суду), формування правової позиції у справі, підготовка позовної заяви, виготовлення копій письмових та електронних доказів, сканування та завантаження позовної заяви та доказів у систему “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (5 годин вартістю 5000,00 грн).
1.3 Підготовка відповіді на відзив (3 години вартістю 3000,00 грн.).
1.5 Забезпечення представництва інтересів у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, враховуючи час, необхідний для прибуття до суду 11.10.2021, 01.11.2021, 22.11.2021 (4,5 години вартістю 4500,00 грн.).
В  обґрунтування  часткової відмови  в задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на правову допомогу суд послався  на те, що певні послуги, надані Адвокатським бюро “Євгенія Терплюка” на користь позивача не мають  безпосереднього відношення до розгляду даної справи, тобто безпосередньо не пов`язані з наданням послуг професійної правничої допомоги в межах даної справи,  зокрема щодо надання наступних послуг визначених в акті:
1.1.3 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “Клін-Полімер” листа від 05.01.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.4 опрацювання листа ТОВ “Клін-Полімер” № 2 від 14.01.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.5 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “КЛІН-ПОЛІМЕР” листа від 01.03.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.6 опрацювання листа ТОВ “ Клін-Полімер” № 7 від 26.03.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.7 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “ Клін-Полімер” листа від 26.03.2021 щодо розірвання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);
1.1.8 опрацювання листа ТОВ “Клін-Полімер” № 9 від 07.04.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
Крім того, суд зазначив, що  також безпідставними є вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на підготовку заяви про зміну підстави позову (3 години вартістю 3000,00 грн.). (п. 1.4. акту), оскільки згідно з п. 1.2. Акта за формування правової позиції та підготовку позовної заяви Адвокатським бюрю “Євгенія Терплюка”  вже надано послуги на суму 5000 грн. Суд зазначає, що при підготовці позовної заяви позивач та адвокатське бюро не були позбавлені можливості включити також ті підстав позову, які були в подальшому зазначені в заяві про зміну підстав позову, а тому  підготовка заяви про зміну підстави позову мала місце на власний розсуд позивача, а тому додаткове покладання на відповідача витрат на її підготовку та подання (3 години вартістю 3000,00 грн.) є такими, що суперечать вимогам п. 1-2 ч. 5 ст. 129 ГПК України.
Також суд визнав необґрунтованими  вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на підготовку заяви про постановлення додаткового рішення згідно з п. 1.6. акту (1,5 години вартістю 1500 грн.), пославшись на те, що ці  витрати не можуть вважатися такими, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги щодо безпосереднього розгляду спору в межах даної справи, і таку заяву про розподіл судових витрат позивач мав можливість подати безпосередньо в процесі розгляду даної справи, а отже такі дії не були обов`язковими та не знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з безпосереднім розглядом спору по даній справі, та вчинялися на власний розсуд позивача та  Адвокатського бюро “Євгенія Терплюка”. До того ж, суд зазначив, що  підготовка такої заяви не потребує того обсягу часу (1,5 години вартістю 1500 грн.) який зазначено в Акті.  
      Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Клін-Полімер”, не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, подало на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати частково, і ухвалити у справі нове рішення, яким заяву ТОВ “Клін-Полімер” задовольнити, а у задоволенні заяви ТОВ “Пет-Плюс” відмовити у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.
        В обгрунтування апеляційної скарги відповідач  зазначив, зокрема, те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив заперечення відповідача на заяву позивача  про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких він  зазначив, що  більша частина послуг за договором про надання правової допомоги вже була надана позивачу в межах іншої справи за № 922/2211/21,  в межах якої  суд надав  час позивачеві  для виправлення недоліків  позовної заяви, однак  у строки, визначені  судом позивач цього свідомо не зробив, внаслідок чого його позовну заяву  було повернуто ухвалою суду, що свідчить про  недобросовісні дії позивача та зловживання ним  своїми процесуальними правами, адже  сам факт подання позову  він використовував  з метою  вчинення  тиску на  відповідача для того, щоб  схилити  до необхідної йому поведінки, у зв`язку з чим у задоволенні  його заяви про розподіл судових витрат слід відмовити повністю.  
     Відповідно до протоколу передачі справи раніш визначеному складу суддів від 22.12.2021 апеляційну скаргу передано раніш сформованому складу суду: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А,
       Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  25.01.2022, у зв`язку з відпустками судді Білоусової Я.О. та судді Пуль О.А. , для розгляду справи № 922/3649/21 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., судя Фоміна  В.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Клін-Полімер”, м. Харків (вх. № 3934 Х2/5) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3649/21  та  призначено її розгляд з повідомленням сторін на 27.01.2022 р. о 12:30  у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  104 . 
       17.01.22 від позивача  надійшов відзив  на апеляційну скаргу(вх. № 545), згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення –без змін.
       25.01.2022 від  відповідача  надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу(вх. № 899), в яких він виклав заперечення на доводи відзиву. 
      У зв`язку з перебуванням 27.01.2022 на лікарняному судді-доповідача Тарасової І.В., яка визначена протоколом передачі судовоїсправи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021 для розгляду справи № 922/3649/21 (вх. № 3934), та відсутності правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, учасників справи було повідомлено, що  розгляд справи, призначений на 27.01.2022 об 12:30, відбудеться 10.03.2022 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.
Судова колегія зазначає про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
      За таких обставин, судове засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось. 
      Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
        Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1  Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
      Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану" від 12.08.2022 № 573/2022,затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, постановлено:на  часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Отже, на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено вищезазначеним Указом Президента України строком до 21.11.2022.
Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.22 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скаргивідповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Клін-Полімер”, м. Харків (вх. № 3934 Х2/5) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3649/21 відбудеться   13.10.22 р. о  12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132ю
      Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату,  час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270  Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.
     12.10.22 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі та неможливістю прибуття в судове засідання.
     Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею(частина 1 статті).
 Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження(частина 2 статті). 
Відповідно до статті 270 Господарськго процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. 
      Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.   
Відповідачем  в обгрунтування  клопотання  про відкладення розгляду справи не надано жодного доказу  на підтвердження  повідомлених ним причин неявки, а саме щодо участі його представника в іншому судовому процесі та неможливості прибуття в судове засідання. 
     До того ж участь представника в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки, оскільки не обмежує у праві  та можливості забезпечити явку  в судове засідання іншого представника, а причиною неявки в такому випадку є надання переваги участі у розгляді іншої справи.
    Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
      Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
       Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
       Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, та відзиві  на неї, проаналізувавши  доводи апеляційної скарги та відзиву  на неї,  з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без  задоволення, зважаючи на таке.
      Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу  України при ухваленні рішення суд вирішує питання  щодо розподілу між сторонами судових витрат.
        Відповідно до п. 3 ч. 1  статті 244  Господарського процесуального кодексу  України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
      Положеннями частини 3 та 4  статті 244  Господарського процесуального кодексу  України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.  У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
       Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
     Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.           
    Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3                статті 2 зазначеного Кодексу).
    Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
      1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
      2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;
     3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
      Відповідно до положень         статті 124 Господарського процесуального кодексу України         разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2).
     З матеріалів справи вбачається, в процесі розгляду справи судом першої інстанції на стадії судових дебатів представники сторін оголосили заяви про подальший розподіл понесених ними витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення (в порядку визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України).
      Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
     Згідно з частиною  2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
      Частиною 3 цієї статті передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
      Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
       Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
   У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
      Згідно з частиною 1  статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
 Як  зазначено вище,  позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 27980 від 26.11.2021), в якій просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн., до якого у встановлений ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221   ГПК України строк додав докази на підтвердження  витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач  подав до суду заперечення (вх. № 28865 від 07.12.2021), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача повністю з посиланням на те, що більша частина послуг правничої допомоги була надана позивачу в межах іншої справи за № 922/2211/21,  в межах якої  суд надав  час позивачеві  для виправлення недоліків  позовної заяви, однак   у строки, визначені  судом позивач цього свідомо не зробив, внаслідок чого його позовну заяву  було повернуто ухвалою суду, що свідчить про  недобросовісні дії позивача та зловживання ним  своїми процесуальними правами,адже  сам факт подання позову  він використовував  з метою  вчинення  тиску на  відповідача для того, щоб  схилити  до необхідної йому поведінки.
    Оскільки  докази понесення позивачем  витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, у встановлений ч. 8 ст. 126 ГПК України п`ятиденний строк подано після ухвалення рішення   разом  із  заявою  про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу,  зазначене питання згідно з вищенаведеними положеннями процесуального права  вирішувалось судом   при прийнятті додаткового рішення, яке є предметом  оскарження в даному апеляційному провадженні. 
      Відповідно до  п. 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
      Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:
       1) у разі задоволення позову - на відповідача;
       2) у разі відмови в позові - на позивача;
   3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
    В враховуючи, що за результатами розгляду даної справи  позов задоволено, у відповідності до зазначених норм, витрати відповідача на  професійну правничу допомогу в розмірі, який є документально підтвердженим  відповідними доказами та є обґрунтованим відповідно до визначених ч. 4 статті 126, ч. 5 статті 129 ГПК України критеріям,  має покладатися на відповідача.
          Відповідно до частини 2      статті 126 Господарського процесуального кодексу України,     за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,         що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги         на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
    Частиною 4     статті 126 Господарського процесуального кодексу України          передбачено, що   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
    1) складністю справи та  виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
    2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
    3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
   4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
     У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
       У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України      зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
    Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4         статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього         Кодексу          визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
      Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України          під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
        1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
     2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
      3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
      4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
   При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
       Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4         статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9          статті 129 цього Кодексу.
     Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
            При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6    статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
      Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
         У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9         статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з необхідністю звернення до суду з позовом у даній справі та отримання юридичного захисту позивач уклав з адвокатським бюро відповідний договір. 
Зокрема, 02.01.2020 між ТОВ "Пет-Плюс", як замовником, та адвокатським бюро "Євгенія Терпелюка", як виконавцем, укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 02/01/2020-1 (далі за текстом - договір; а. с. 160-161), за умовами якого (п. п. 1.1) виконавець в порядку та на умовах, визначених вказаним договором та чинним законодавством України, без обмеження повноважень зобов`язується надавати замовникові правову допомогу шляхом:  
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Замовника;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру за дорученням Замовника;
- представництва інтересів, захист прав Замовника як потерпілого, як юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
- представництва інтересів Замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, зокрема підписання позовних заяв та інших процесуальних документів (заяви про відмову від позову, уточнення позовних вимог, укладення мирової угоди тощо), а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
- представництва інтересів Замовника в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
- інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно з п. 1.2. договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг з надання професійної правничої допомоги, передбачених п. 1.1 договору, відповідно до його умов складається акт прийому-передачі наданих послуг.
Згідно з п. п. 4.2-4.3 договору розмір гонорару визначається погодинно в залежності від обсягу виконаних виконавцем послуг згідно з актом прийому-передачі наданих послуг, складеного на умовах, визначених п. 1.2 договору. Вартість конкретної послуги та строки внесення винагороди за її виконання у формі погодинної оплати визначаються у додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 11-21/1 від 25.11.2021 (а. с. 156) Адвокатським бюро “Євгенія Терплюка” надано ТОВ “Пет-Плюс” конкретні види послуг на загальну суму 25000,00 грн., а саме:
1. Відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги № 02/01/2020-1 та Додатку № 1 до нього від 02.01.2020 (надалі договір) виконавець в період з 01.01.2021 по 25.11.2021 надав наступні послуги:
1.1. Попередній аналіз документів, формування письмових та електронних доказів у справі, їх попередня досудова оцінка на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності:
1.1.1 аналіз положень договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 щодо їх фактичного виконання ТОВ “Клін-Полімер” (1,5 години вартістю 1500,00 грн);
1.1.2 аналіз банківських виписок/платіжних документів замовника щодо виконання умов в частині своєчасності та повноти здійснених ТОВ “КЛІН- ПОЛІМЕР” орендних платежів на виконання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);
1.1.3 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “КЛІН-ПОЛІМЕР” листа від 05.01.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.4 опрацювання листа ТОВ “ Клін-Полімер” № 2 від 14.01.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.5 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “КЛІН-ПОЛІМЕР” листа від 01.03.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.6 опрацювання листа ТОВ “ Клін-Полімер” № 7 від 26.03.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.7 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “ Клін-Полімер” листа від 26.03.2021 щодо розірвання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);
1.1.8 опрацювання листа ТОВ “Клін-Полімер” № 9 від 07.04.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.9 аналіз податкової звітності щодо обліку орендних взаємовідносин за договором суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 - накладних з податку на додану вартість замовника № 4 від 09.03.2021, № 5 від 31.03.2021, № 13 від 06.04.2021, № 19 від 06.05.2021, № 20 від 31.05.2021, № 23 від 07.06.2021, № 27 від 30.06.2021, № 33 від 07.07.2021, № 34 від 29.07.2021, № 40 від 09.08.2021, № 41 від 28.08.2021, № 42 від 26.08.2021, № 49 від 10.09.2021 (2 години вартістю 2000,00 грн).
Усього витрачено часу - 8 годин 00 хвилин вартістю 1000 грн за 1 годину на загальну суму 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.
1.2 Аналіз законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судової практики (правових висновків Верховного Суду), формування правової позиції у справі, підготовка позовної заяви, виготовлення копій письмових та електронних доказів, сканування та завантаження позовної заяви та доказів у систему “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (5 годин вартістю 5000,00 грн).
1.3 Підготовка відповіді на відзив (3 години вартістю 3000,00 грн.).
1.4 Підготовка заяви про зміну підстави позову (3 години вартістю 3000,00 грн.).
1.5 Забезпечення представництва інтересів у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, враховуючи час, необхідний для прибуття до суду 11.10.2021, 01.11.2021, 22.11.2021 (4,5 години вартістю 4500,00 грн.).
1.6 Підготовка заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, направлення копії разом із додатками відповідачу (1,5 години вартістю 1500,00 грн.).
В пункті 3 акту зазначено, що вартість фактично наданих виконавцем у період з 01.01.2021 по 25.11.2021 послуг замовнику становить 25000,00 грн. та входить в суму оплати згідно договору.
Також у наведеному Акті сторони зазначили, що на час підписання вказаного акту вищезазначені послуги замовником сплачені, а також те, що сторони договору не мають будь-яких претензій одна до одної.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору сплачено на користь Адвокатського бюро “Євгенія Терплюка” обумовлений договором гонорар в сумі 25000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 185 від 04.10.2021 (а. с. 157), № 117 від 30.03.2021 (а. с. 159), № 192 від 02.11.2021, № 197 від 11.11.2021 та № 179 від 15.09.2021 (а. с. 163-165).
З посиланням на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що із зазначених в  Акті приймання –передачі послуг, документально підтвердженими у відповідності до вимог ст.ст. 126,  129 Господарського процесуального кодексу України є  наступні послуги вартістю 17000,00 грн.:
1.1.1 аналіз положень договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 щодо їх фактичного виконання ТОВ “Клін-Полімер” (1,5 години вартістю 1500,00 грн);
1.1.2 аналіз банківських виписок/платіжних документів замовника щодо виконання умов в частині своєчасності та повноти здійснених ТОВ “КЛІН- ПОЛІМЕР” орендних платежів на виконання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);
1.1.9 аналіз податкової звітності щодо обліку орендних взаємовідносин за договором суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 - накладних з податку на додану вартість замовника № 4 від 09.03.2021, № 5 від 31.03.2021, № 13 від 06.04.2021, № 19 від 06.05.2021, № 20 від 31.05.2021, № 23 від 07.06.2021, № 27 від 30.06.2021, № 33 від 07.07.2021, № 34 від 29.07.2021, № 40 від 09.08.2021, № 41 від 28.08.2021, № 42 від 26.08.2021, № 49 від 10.09.2021 (2 години вартістю 2000,00 грн).
1.2 Аналіз законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судової практики (правових висновків Верховного Суду), формування правової позиції у справі, підготовка позовної заяви, виготовлення копій письмових та електронних доказів, сканування та завантаження позовної заяви та доказів у систему “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (5 годин вартістю 5000,00 грн).
1.3 Підготовка відповіді на відзив (3 години вартістю 3000,00 грн.).
1.5 Забезпечення представництва інтересів у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, враховуючи час, необхідний для прибуття до суду 11.10.2021, 01.11.2021, 22.11.2021 (4,5 години вартістю 4500,00 грн.).
В  обґрунтування  часткової відмови  в задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на правову допомогу суд обґрунтовано послався  на те, що певні послуги, надані Адвокатським бюро “Євгенія Терплюка” на користь позивача не мають  безпосереднього відношення до розгляду даної справи, тобто безпосередньо не пов`язані з наданням послуг професійної правничої допомоги в межах даної справи,  зокрема щодо надання наступних послуг визначених в акті:
1.1.3 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “Клін-Полімер” листа від 05.01.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.4 опрацювання листа ТОВ “Клін-Полімер” № 2 від 14.01.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.5 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “КЛІН-ПОЛІМЕР” листа від 01.03.2021 щодо виконання умов договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.6 опрацювання листа ТОВ “ Клін-Полімер” № 7 від 26.03.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
1.1.7 підготовка від імені замовника та направлення ТОВ “ Клін-Полімер” листа від 26.03.2021 щодо розірвання договору суборенди № 01/20-2 від 02.01.2020 (1 година вартістю 1000,00 грн);
1.1.8 опрацювання листа ТОВ “Клін-Полімер” № 9 від 07.04.2021 (30 хвилин вартістю 500,00 грн);
Крім того, суд правомірно зазначив  про безпідставність  вимог позивача про покладення на відповідача витрат на підготовку заяви про зміну підстави позову (3 години вартістю 3000,00 грн.). (п. 1.4. акту), оскільки вони охоплюються  послугами, зазначеними в   п. 1.2. Акта , а саме  послугами з формування правової позиції та підготовку позовної заяви.При цьому суд першої інстанції правомірно зазначив, що при підготовці  позовної заяви позивач та адвокатське бюро не були позбавлені можливості включити також ті підстав позову, які були в подальшому зазначені в заяві про зміну підстав позову. Таким чином, підготовка заяви про зміну підстави позову мала місце на власний розсуд позивача, а тому додаткове покладання на відповідача витрат на її підготовку та подання (3 години вартістю 3000,00 грн.) є такими, що суперечать вимогам п. 1-2 ч. 5 ст. 129 ГПК України.
Також суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на підготовку заяви про постановлення додаткового рішення згідно з п. 1.6. акту (1,5 години вартістю 1500 грн.), пославшись на те, що такі витрати не можуть вважатися такими, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги щодо безпосереднього розгляду спору в межах даної справи, і таку заяву про розподіл судових витрат позивач мав можливість подати безпосередньо в процесі розгляду даної справи, а отже такі дії не були обов`язковими та не знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з безпосереднім розглядом спору по даній справі, та вчинялися на власний розсуд позивача та  Адвокатського бюро “Євгенія Терплюка”. При цьому суд першої інстанції правомірно зазначив, що  підготовка такої заяви не потребує того обсягу часу (1,5 години вартістю 1500 грн.) який зазначено в Акті.  
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як безпідставні посилання відповідача в запереченнях на заяву  позивача щодо того, що  частина послуг за договором була надана в межах іншої справи за № 922/2211/21, пославшись на наступне.
Як свідчать матеріали справи, позовна заява в межах справи ТОВ "Пет-Плюс" не була розглянута по суті, а була повернута без розгляду в зв`язку з не усуненням її недоліків заявником, при цьому питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи взагалі не розглядалося. Зазначене в свою чергу надає позивачу право ініціювати питання покладання на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду даної справи навіть у випадку, якщо аналогічну за змістом позовну заяву було повернуто судом в межах іншої справи. До того ж, будь-яких законодавчих заборон щодо можливості покладання судом на відповідача таких витрат за наведених обставин не існує.
Окрім того, відповідачем взагалі не доведено того, що позивачем було свідомо допущено недоліки позовної заяви по справі № 922/2211/21 та в подальшому свідомо їх не усунуто. 
Відповідачем в апеляційній скарзі не наведено доводів щодо того, в чому  на його думку полягала безпідставність зазначених мотивів  суду, за якими він відхилив  заперечення відповідача на заяву  позивача  про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Також, з огляду на прийняте рішення у даній справі про задоволення заявленого позивачем позову, суд обгрунтовано, на підставі ч.4 ст.129 ГПК України, відмовив відповідачу у задоволенні його заяви про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове  рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-без задоволення.
Керуючись статтею 269, пунктом 1  статті 275, статтею 276, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Клін-Полімер”  залишити без задоволення.
      Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3649/21 залишити без змін.
    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
       Повний текст рішення складено 24.10.22.

Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна