ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 677/277/22
Провадження № 33/4820/669/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 13 лютого 2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керувала транспортним засобом марки «КІА Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що вона не відмовлялася від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Так, відповідно до  ст. 9 КУпАП України  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. 
       Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164695 від 13.02.2022 року, який був складений інспектором поліції, того ж дня, о о 21 год. 25 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського Хмельницької області,  ОСОБА_1  керувала транспортним засобом марки «КІА Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 пояснила, що вона керувала автомобілем КІА НОМЕР_1 , перед цим о 13 год. 00 хв. випила бокал вина та підтвердила, що відмовляється від медичної експертизи на місці зупинки та у медичному закладі (а.с.1).
Також винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім вищезазначеного протоколу, підтверджується дослідженими доказами судом першої інстанції в судовому засіданні, зокрема показами допитаних в судовому засіданні судом першої інстанції свідків: 
ОСОБА_2 який повідомив, що 13 лютого 2022  року виявили автомобіль марки «КІА Soul», який рухався в темну пору доби без увімкнених фар, подав сигнал для зупинки. В ході розмови з водієм ОСОБА_3 було чути сильний запах алкоголю, навіть незважаючи на наявність маски на обличчі. Працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_3 відмовилася, відеозапис перервався, оскільки ОСОБА_1 почала хвилюватись, після чого почала скаржитись на погане самопочуття та почала непритомніти. Втрачала свідомість не один раз, тому було прийняте рішення зателефонувати чоловіку і підвезти її до будинку. Біля будинку вона знову намагалось втратити свідомість, тому просили чоловіка її завести в квартиру, однак він не захотів, тому він із напарником її заводили в квартиру. Разом з тим, ОСОБА_3 пропонували пройти огляд і на місці, і в медичному закладі, однак вона одразу відмовилась, тому що добровільно призналась, що вживала вино. По причині такої поведінки ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення хоч і був складений на той день, однак на підпис і для отримання пояснень вони зустрічались на наступний день.
та ОСОБА_4 , який повідомив, що 13 лютого 2022  року виявили автомобіль, який рухався в темну пору доби без увімкнених фар, зупинили його, вийшла жінка. В ході розмови з водієм почув в неї запах алкоголю, а також була нечітка мова. Працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовилася одразу від будь-якого огляду, зокрема зразу говорила, що не хоче проходити огляд, після чого почала скаржитись на погане самопочуття та почала непритомніти. Доставити її до медичного закладу в такому стані її не представлялося можливим. Протокол було доскладено та підписано на наступний день.
Покази надані свідками в судовому засіданні у суді першої інстанції узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи. 
Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні було встановлено, що  ОСОБА_5 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями свідка  ОСОБА_6 , який підтвердив, що  ОСОБА_5 їхала в медичний заклад з працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Однак, через періодичні запаморочення  ОСОБА_5 , доставити її до медичного закладу не виявилося за можливе. Вказану обставину зокрема підтвердив і чоловік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні першої інстанції як свідок.
В матеріалах справи відсутні докази - медичні довідки, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виписки із медичної картки стаціонарного хворого, що підтверджують наявність у  ОСОБА_5 хвороби чи пароксизмального стану, що б спричиняло короткочасну втрату нею свідомості, а тому суд вірно визнав таку поведінку  ОСОБА_5 як таку, що спрямована на ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та достатньою для того, щоб оцінити таку її поведінку як відмову від проходження огляду. 
Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери (файл під назвою «00000_00000020220213212656_0010A»),  ОСОБА_1 не висловлювала будь-які заперечення з приводу того, що вона керувала транспортним засобом після вживання алкоголю, до його спілкування з працівниками поліції, як і не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 керувала транспортним засобом. Крім цього, зі змісту вказаного відеозапису вбачається що, ОСОБА_5 визнала факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю, на запитання поліцейського «Якщо вживали треба було сідати за кермо?» помахала головою в знак заперечення та відповіла що «не знає що сказати» (03 хв. 13 сек. – 03 хв. 22 сек.), на запитання поліцейського що саме вживала відповіла, що «вино» (03 хв. 35 сек. – 03 хв. 39 сек.), на запитання поліцейського чи вживав чоловік сьогодні алкоголь відповіла, що «ні, він ні, я да, зранку і вчора ввечері» (03 хв. 53 сек. – 04 хв. 03 сек.), на повторне питання поліцейського «чи чоловік пив горілку?» заперечила, сказала «тільки я» (05 хв. 53 сек. – 05 хв. 57 сек.).
Зі змісту вказаного відеозапису також вбачається, що працівниками поліції пропонувалося їй пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Драгер» (02 хв. 31 сек. – 02 хв. 35 сек.), однак  ОСОБА_5  згоди на проходження такого огляду не надала.
Зображена на відеозаписі поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також свідчить про відсутність намірів  ОСОБА_5 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, тому працівники поліції правомірно розцінили такі дії як відмову від проходження огляду.
Доводи апелянта про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не підтвердженні апелянтом та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки зазначена ситуація не є стандартною з точки зору поведінки водія у чіткій відповідності до своїх обов`язків, коли на пропозицію працівника поліції водій у разі згоди – проходить огляд на місці зупинки одразу після пропозиції, або чітко каже «приладу не довіряю, хочу пройти огляд в медичному закладі». Дана ситуація підлягає оцінці в усій сукупності встановлених обставин і фактів, зокрема, наявного відеозапису, де поведінка водія ОСОБА_3 свідчить про її небажання проходити огляд, так як вона добровільно визнала факт вживання алкогольних напоїв, відомості, отримані з допиту свідків про те, що мова про її доставку в медичний заклад була, а також її поведінка, ускладнена випадками «втрати свідомості», щодо дійсності та об`єктивності немає медичних даних. Крім цього, написані ОСОБА_7 пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, які вона писала вже на наступний день, свідчать про доведеність порушення нею свого обов`язку щодо проходження огляду. 
Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний