КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
12 грудня 2022 року                                                                                   м. Київ
                                                                                    
                        Унікальний номер справи № 761/6274/22
Апеляційне провадження 22-ц/824/11100/2022 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Кролівець О.В.
 
учасники справи      
стягувач                     Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»
 
боржник                     ОСОБА_1  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від                                        07 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»до   ОСОБА_1 и про стягнення боргу,
 
в с т а н о в и в :
 
            у лютому 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від                                        07.06.2022 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі № 2-8720/10.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не перевірив чи перебував на виконанні виконавчий лист № 2-8720/10 та чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначає, що судом не перевірено належним чином питання правонаступництва заявника.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2                       ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
            Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010, яке залишене без зміну ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь                       ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490044596 від 07.08.2007 у сумі 143 25,8 грн, судовий збір у сумі 1 490 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Мазда 3, 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості.
26.09.2016 між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу прав вимог № 2016-ЗАБ/ДГ за договором                  № 490044596 від 07.08.2007, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , згідно якого заявник набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та боржником.
            Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
            Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
            У відповідності до положень ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Задовольняючи заяву суд виходив з того, що заявник є правонаступником стягувача ПАТ «Альфа Банк».
            Разом з тим, суд не перевірив чи відкрито виконавче провадження та чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
            Відповідно до правових висновків, викладених у постанові  Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 якдо відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
            Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону Про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
            Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
            Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 т. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
            Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
            Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
            Якщо ж виконавче провадження закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
            Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
            Суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять даних про те, що стягувач ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист та звертався у встановлені законом строки із заявою по відкриття виконавчого провадження.
            Рішення суду набрало законної сили 18.01.2011. 
            ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося із заявою про заміну стягувача 11.02.2022, тобто через десять років після набрання рішенням законної сили та не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
            Суд першої інстанції не звернувши уваги на те, що матеріали справи не містять даних про існування відкритого виконавчого провадження, не врахувавши правових висновків, викладених у постанові  Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшов помилкових висновків про те, що лише наявність доказів про  те, що заявник є правонаступником стягувача ПАТ «Альфа Банк»є підставою для заміни стягувача.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від                                        07 червня 2022 року скасувати
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складений 12.12.2022.

Головуючий                                                                         Л. Д. Махлай 

Судді                                                                         О. В. Немировська
 
                                                                                              Т. І. Ящук