ДОДАТКОВА УХВАЛА

01 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №   904/5110/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 904/5110/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича
до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»
про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників учасників справи:
позивача - Ямковий В.І.
відповідача - Тищенко Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Селін Дмитро Дмитрович (далі - ФОП Селін Д.Д.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») про визнання недійсним та скасування рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформленого протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46   264кВт/г у розмірі 115 483,15 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/5110/21 позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483,15 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/5110/21 залишено без змін.

Верховний Суд ухвалою від 18.08.2022 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №904/5110/21.

До постановлення Верховним Судом ухвали позивач ФОП Селін Д.Д. у відзиві на касаційну скаргу в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді касаційної інстанції складає 10   000,00 грн.

ФОП Селін Д.Д., в межах встановлених процесуальним законом строків, подано заяву про стягнення (розподіл) судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просив стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»  на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 13   000,00 грн, з них 10   000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 3   000,00 грн витрати, пов`язані з витраченим часом адвоката на дорогу для участі у судовому засіданні Верховного Суду.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду 

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень договору №14/04-21 від 14.04.2021 про надання правничої допомоги адвокатську діяльність та представництво інтересів позивача в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду здійснював адвокат Ямковий Владислав Іванович.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій та відшкодування часу, витраченого адвокатом на дорогу у розмірі 13   000,00  грн ФОП Селін Д.Д. надав: 

- копію договору про надання правничої допомоги №14/04-21 від 14.04.2021, укладеного між адвокатом Ямковим В.І. та ФОП Селіним Д.Д.; 

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0969 від 15.12.2008;

-  копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1059378 від 14.04.2021;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 19.08.2022 до договору про надання правничої допомоги №14/04-21 від 14.04.2021з переліком послуг, наданих за цим договором: консультація замовника; підготовка клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії касаційної скарги на електронну адресу позивача; вивчення матеріалів касаційної скарги; аналіз судової практики та моніторинг правових висновків Верховного Суду з аналогічних справ; вивчення судової практики Верховного Суду, на яку посилався відповідач в касаційній скарзі; складання відзиву на касаційну скаргу; підготовка до судового засідання у Верховному Суді, участь у розгляді справи у Верховному Суді з розгляду касаційної скарги в судовому засіданні 18.08.2022; відшкодування часу, витраченого адвокатом на дорогу до Верховного Суду для участі у засіданні;

- копії квитанцій б/н від 05.08.2022 на суму 10   000,00 грн, від 22.08.2022 на суму 3   000,00 грн. 

За умовами договору про надання правничої допомоги замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та умовах, передбачених даним договором, в свою чергу замовник зобов`язується оплатити зазначені допомогу та юридичні послуги на умовах договору (розділ 1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 договору за виконану виконавцем роботу  замовник перераховує на поточний рахунок виконавця або сплачує готівкою оплату за юридичні послуги в розмірі 48   000,00 грн, з них, зокрема, за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції в сумі 10   000,00 грн.

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що за підсумками роботи сторони підписують акт виконаних робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Клопотання (з врахуванням доводів, викладених  у відповіді на відзив) мотивоване тим, що виконана робота адвокатом не потребує великого обсягу юридичної і технічної роботи, обсяг робіт у вигляді підготовки відзиву є незначним, оскільки при підготовці відзиву адвокатом позивача були використані заяви по суті, подані ним до суду першої та апеляційної інстанцій. Тому, на думку відповідача, розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений на рівні 2   000,00 грн, буде цілком обґрунтованим і справедливим та таким, що забезпечить баланс між правами позивача та інтересами відповідача, який не має нести надмірний тягар.

Щодо витрат в розмірі 3   000,00 грн, заявлених позивачем у зв`язку з витраченим часом адвоката на дорогу для участі у судовому засіданні Верховного Суду, відповідач зазначив, що вказані витрати не є необхідними і неминучими, рішення позивача щодо особистої присутності його представника в приміщені Суду не є необхідністю. До того ж вказав, що позивач не довів доказами понесення ним транспортних витрат у зазначеній сумі. 

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

З огляду на доводи клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву до касаційної скарги, який полягає у незмінності правової позиції, підтриманої адвокатом у судах попередніх інстанцій, підготовки та подачі клопотання, проаналізувавши детальний опис наданих підприємцю адвокатом послуг, а також подані документи, з огляду на принципи пропорційності та розумності, та з урахуванням предмету позову, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, задоволення заяви ФОП Селін Д.Д. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 8   000,00 грн.

Що стосується вимог про стягнення витрат, пов`язаних з прибуттям представника (адвоката) в судове засідання для участі, колегія суддів вважає за необхідне в цій частині заяву залишити без задоволення з огляду на положення частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено доведення розміру судових витрат на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо, оскільки понесення таких витрат заявник не підтвердив належними доказами. Долучені до пояснення  технічні характеристики автомобіля не є належними доказами понесення зазначених витрат. До того ж колегія суддів враховує, що визначена в договорі сума в 10   000,00 грн включає в себе і послуги за участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5110/21 задовольнити частково. 

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 8   000,00 (вісім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 

3. В іншій частині заяву Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5110/21 залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ. 

5. Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                В. Студенець

Судді                                                                                                            О. Баранець

                                                                                                                    О. Кролевець