П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
24 жовтня 2022року                                                                                   м. Київ
 
Справа №761/33884/21
Провадження № 22-ц/824/8352/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   
учасники справи:            позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Укргазвидобування»,
                
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування», поданою адвокатом Малярчуком Юрієм Богдановичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у складі судді Волошина В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу в частині,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Історія справи
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») про визнання незаконним та скасування наказу в частині.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює у АТ «Укргазвидобування» з лютого 2016 року. Остання посаду, яку обіймає позивач з грудня 2017 року - начальник Департаменту капітального будівництва.
18 серпня 2021 року відповідачем було видано наказ № 267-к, відповідно до якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На думку позивача зазначений наказ є незаконним, винесений з порушенням трудового законодавства, а саме: за відсутності складу відповідного дисциплінарного проступку та доказів його вчинення. Крім того, позивач вважав, що роботодавцем було порушено строки притягнення його до відповідальності.
ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Генерального директора АТ «Укргазвидобування» О. А. Кобець № 267-к від 18 серпня 2021 року «Про дисциплінарну відповідальність» в частині оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику департаменту капітального будівництва; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу в частині.
Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
 
Аргументи сторони відповідача
 
30 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що відповідачем 21 липня 2021 року встановлений дисциплінарний проступок позивача (порушення пункту 17 Інструкції з діловодства), а саме: за підписання останнім 17 травня 2021 року листа 
вих. № 4.2-4-1-1703 без належної перевірки його змісту стосовно доводів необґрунтованості твердження у депутатському зверненні щодо неправомірної (безпідставної) заміни ТОВ «УА-СИСТЕМИ» обладнання при підписанні договору 
№ ЛГВ-148/08-21 від 18 лютого 2021 року. При цьому доводи сторони позивача про порушення строків притягнення позивача до відповідальності, а також не відібрання у нього письмових пояснень є безпідставними та необґрунтованими.
 
Додаткові аргументи сторони позивача
 
09 грудня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечив проти доводів сторони відповідача наведених у відзиві на позов та зазначив, що при застосуванні дисциплінарного стягнення на позивача, відповідачем не були враховані положення статті 148 КЗпП України та пунктів 9.1, 9.2 Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням Правління Компанії від 07 березня 2019 року протокол № 123. Також позивач зазначав, що редакція листа за його підписом від 17 травня 2021 року була погоджена в установленому порядку, з відповідними доповненнями та зауваженнями, які були враховані в остаточній редакції, при цьому інформація, яка була наведена у листі, була отримана на підставі документів, які були надані на відповідні запити.
 
Додаткові аргументи сторони відповідача
 
24 грудня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, які за змістом є аналогічними відзиву на позов.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
 
            Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу в частині задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу Генерального директора 
АТ «Укргазвидобування» О. А. Кобець № 267-к від 18 серпня 2021 року «Про дисциплінарну відповідальність» в частині оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику департаменту капітального будівництва.
Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
            Рішення суду мотивовано тим, що притягнення відповідачем, як роботодавцем позивача як працівника до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням норм трудового законодавства.
 
            Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
 
            20 червня 2022 року представник АТ «Укргазвидобування» - адвокат 
Малярчук Ю. Б. через засоби поштового зв?язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 22 лютого 2022 рокута ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
            Апеляційна скарга мотивована тим, що процедура отримання роботодавцем письмових пояснень від порушника законодавством не визначена. На роботодавця покладено лише обов?язок їх зажадання від порушника. Таким чином заявник вважає, що службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О. М. від 22 липня 2021 року № 21/1720-с не призвела до порушення норм трудового законодавства в частині що стосується зажадання від працівника письмових пояснень. Крім того, заявник стверджує, що строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не пропущено, оскільки виявлення дисциплінарного проступку відбулось лише 22 липня 2021 року.
 
Рух апеляційної скарги та матеріалів справи
 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2022 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/33884/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу в частині.
            08 серпня 2022 року матеріали цивільної справи № 761/33884/21 надійшли до Київського апеляційного суду.
            Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року клопотання представника АТ «Укргазвидобування» - адвоката Малярчука Ю. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року задоволено та поновлено його.
Апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування», подану адвокатом 
Малярчуком Ю. Б., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 22 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. 
            Заявнику необхідно було надати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
            19 серпня 2022 року на виконання вимог ували Київського апеляційного суду 
від 16 серпня 2022 року заявником надано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
            Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укргазвидобування», поданою адвокатом Малярчуком Ю. Б., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу в частині.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин (пункт 2 частина перша стаття 274 ЦПК України).
 
Доводи інших учасників справи
 
            Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
 
Позиція Київського апеляційного суду
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Фактичні обставини справи
 
            Встановлено, що з 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді начальника управління підготовки та організації капітального будівництва.
 
Згідно наказу АТ «Укргазвидобування» від 29 січня 2016 року за № 25-К, 
з 21 грудня 2017 року позивача переведено на посаду начальника Департаменту капітального будівництва відповідача, відповідно до наказу відповідача № 343-к 
від 21 грудня 2017 року.
29 квітня 2021 року до АТ «Укргазвидобування» за вх. № 05/2512-01 надійшло доручення Голови правління АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» стосовно розгляду резолюції Прем`єр-міністра України від 27 квітня 2021 року 
№ 18209/1/1-21 до депутатського звернення від 26 квітня 2021 року № 488-312/МДО.
17 травня 2021 року за результатами опрацювання інформації, викладеної у депутатському зверненні, позивачем, начальником Департаменту капітального будівництва підписано та надіслано на адресу начальника юридичного департаменту відповідача Короленку В. В. лист № 4.2-4-1-1703, та додатки, на підставі яких було сформовано відповідний лист.
22 червня 2021 року до відповідача надійшло доручення Голови правління НАК «Нафтогаз України» від 18 червня 2021 року до вн. № 93/1-1473/29-21 від 17 червня 
2021 року щодо вжиття невідкладних заходів реагування, вирішення питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які брали участь у підготовці та наданні недостовірної інформації (лист від 17 травня 2021 року № 3349/16-21).
У пункті 2 службової записки головного експерту Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз Дайнеко Д. О. від 17 червня 2021 року № 93/1-1473/29-21 зазначено, що під час проведення процедури закупівлі UA-2020-10-13-008149-C (Будівництво ДКС-Пасічна Автоматичне пожежогасіння. Роботи «під ключ»), за наслідками якої 
АТ «Укргазвидобування» укладений договір з ТОВ «УА-СИСТЕМИ» від 18 лютого 
2021 року № ЛГВ-148/08-21, було допущено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: «... договір укладено на закупівлю, у тому числі, обладнання, технічні характеристики якого не відповідають технічним характеристикам, зазначених в умовах закупівлі. Відповідно, умови укладеного договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі…».
07 липня 2021 року відповідачем було видано наказ за № 291 «Про проведення службового розслідування» з метою встановлення обставин інциденту стосовно порушень законодавства України та нормативних документів АТ «Укргазвидобування» у зв`язку з укладенням договору між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «УА-СИСТЕМИ» 
№ ЛГВ-148/08-21 від 18 лютого 2021року, умови якого відрізняються від тендерної пропозиції учасника-переможця закупівлі № 20П-074, а також стосовно надання недостовірної інформації працівниками АТ «Укргазвидобування» листом 
вих № 4.2-4-1-1073 від 17 травня 2021року (вх. НАК «Нафтогаз України»: 
№ 3349/16-21 від 17 травня 2021року) в частині правомірності внесення змін в свою пропозицію учасником закупівлі ТОВ «УА-СИСТЕМИ» (далі - Інцидент), відповідно до пункту 5.3. Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням Правління ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 07 березня 2019року, протокол № 123, створено Комісію з проведення службового розслідування (пункт 1 цього наказу), якій наказано у місячний термін з дати видання даного наказу провести службове розслідування за вказаною інформацією про Інцидент (пункт 2 цього наказу).
21 липня 2021 року було складено Акт про проведення службового розслідування, який було затверджено Генеральним директором АТ «Укргазвидобування» 22 липня 
2021року, відповідно до пункту 6 «Пропозиції за результатами службового розслідування» запропоновано за підписання 17 травня 2021року листа вих. № 4.2-4-1-1703 (вх. НАК «Нафтогаз України»: № 3349/16-21 від 17 травня 2021року) без здійснення належної перевірки його змісту стосовно доводів необґрунтованості твердження у депутатському зверненні розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та при обранні виду стягнення враховувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
22 липня 2021 року заступник начальника Департаменту з управління персоналом - начальник відділу кадрів ОСОБА_3., звернувся до позивача як начальника Департаменту капітального будівництва з службовою запискою № 25.1/224-С від 28 липня 2021року, на виконання доручення Генерального директора АТ «Укргазвидобування» до службової записки директора з питань безпеки Сінгаєвського О.М. від 22 липня 
2021року № 21/1720-с в строк до 10:00 год. 29 липня 2021року надати письмові пояснення з приводу Акту про проведення службового розслідування.
Службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О.М. від 22 липня 2021 року № 21/1720-с, не містить жодних доручень на уповноваження ОСОБА_3 на отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 , як і відсутні докази відповідного доручення Генерального директора АТ «Укргазвидобування» на уповноваження 
ОСОБА_3. на отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 
18 серпня 2021 року відповідачем видано наказ № 267-к «Про дисциплінарну відповідальність», відповідно до пункту 1 якого позивача, як особу, яка обіймає посаду начальника Департаменту капітального будівництва, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
З преамбули зазначеного наказу № 267-к вбачається, що при підготовці, візуванні та підписанні листа відповідача від 17 травня 2021 року № 4.2.-4-1-1703 відповідальними виконавцями: ОСОБА_4 , начальником відділу підготовки проектів Департаменту капітального будівництва, та ОСОБА_1 (позивачем), начальником Департаменту капітального будівництва були допущені порушення вимог пункту 17, 62 Інструкції з діловодства, що призвели до надання інформації, що не відповідає дійсності.
Підставою встановлення відповідних висновків згідно наказу № 267-к слугували: службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О. М. від 22 липня 2021 року № 21/1720-с; письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 .
 
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно з положеннями статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Державою забезпечується право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (стаття 2 КЗпП України).
Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можу бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
            Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 22 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Встановлено, що 18 серпня 2021 року відповідачем видано наказ № 267-к «Про дисциплінарну відповідальність», відповідно до пункту 1 якого позивача, як особу, яка обіймає посаду начальника Департаменту капітального будівництва, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
 
Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було те, що при підготовці, візуванні та підписанні листа відповідача від 17 травня 2021 року № 4.2.-4-1-1703 відповідальними виконавцями: ОСОБА_4 , начальником відділу підготовки проектів Департаменту капітального будівництва, та ОСОБА_1 (позивачем), начальником Департаменту капітального будівництва були допущені порушення вимог пункту 17, 62 Інструкції з діловодства, що призвели до надання інформації, що не відповідає дійсності.
Підставою встановлення відповідних висновків згідно наказу № 267-к слугували: службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О. М. від 22 липня 2021 року № 21/1720-с; письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 .
Проте, службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О. М. 
від 22 липня 2021 року № 21/1720-с, не містить жодних доручень на уповноваження ОСОБА_3 на отримання письмових пояснень від позивача, як і відсутні докази відповідного доручення Генерального директора АТ «Укргазвидобування» на уповноваження ОСОБА_3 на отримання письмових пояснень від позивача.
Крім того, заступник начальника Департаменту з управління персоналом - начальник відділу кадрів ОСОБА_3 не входив до складу комісії, якою був складений Акт про проведення службового розслідування від 21 липня 2021 року. 
При цьому, службова записка директора з питань безпеки Сінгаєвського О. М. від 22 липня 2021 року № 21/1720-с (пункт 6) на ім`я Генерального директора 
АТ «Укргазвидобування» містить конкретну пропозицію щодо застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було не дотримано норми статті 149 КЗпП України щодо відібрання пояснень у ОСОБА_1 ..
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.
Колегія суддів звертає увагу не те, що доручення Голови правління НАК «Нафтогаз України» від 18 червня 2021 року вн. № 93/1-1473/29-21 від 17 червня 2021 року щодо вжиття невідкладних заходів реагування, вирішення питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які брали участь у підготовці та наданні недостовірної інформації (лист від 17 травня 2021 року № 3349/16-21), яке було, як зазначено відповідачем отримано 22 червня 2021 року, то саме з цього дня відповідачу стало відомо про недостовірну інформацію у зазначених вище листах.
Відповідачу, як роботодавцю, було відомо про виконавця листа № 4.2-4-1-1703 від 17 травня 2021 року і відповідно виконавця листа НАК «Нафтогаз України»: 
№ 3349/16-21 від 17 травня 2021 року.
 
Таким чином, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідачем пропущено місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Аргументи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 
18 липня 2006 року).
 
Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги
 
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника АТ «Укргазвидобування» - адвоката Малярчука Ю. Б. без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 
2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги представника АТ «Укргазвидобування» - адвоката Малярчука Ю. Б. без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого
2022 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування», подану адвокатом Малярчуком Юрієм Богдановичем -,залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року -залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:                                                     А.М. Стрижеус
                
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                  О.І. Шкоріна