Справа № 344/5797/22 
Провадження № 33/4808/597/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Говзана М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного  суду від  12 вересня 2022 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                          в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 10.05.2022 року о 23 год. 20 хв. по вул. Пасічна,43, в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом "Renault Kango", номерний знак НОМЕР_1   в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків результат позитивний 1.72% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою. Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в  його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника Говзана М.М., перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №289658 від 11.005.2022 року (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком приладу "Драгер" тест позитивний 1,72%,   відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" (а.с.3)  підтверджує, що ОСОБА_1   перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", про що свідчать відеоматеріали  наявні в матеріалах провадження. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Тисменицького районного суду  від 12.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ним транспортним засобом  у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                    п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тисменицького районного суду від 12.09.2022  року відносно  ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                              Б.І. Кукурудз