УХВАЛА

26 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 160/23260/21
адміністративне провадження № К/990/25286/22 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №160/23260/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ :
19 вересня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 80 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3332 від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 у Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської Області на посаді рівнозначній до посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 жовтня 2021 року по день винесення рішення суду;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року, а саме різницю між посадовим окладом і надбавкою за вислугу років, які повинні були виплачуватися згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» та фактично виплаченими коштами в сумі 216 906 грн;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 7 522,85 грн ;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 25.10.2021 р. по день фактичного розрахунку;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 60 000 грн;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року адміністративний позов задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 80 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3332к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органів прокуратури;
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з 22 жовтня 2021 року;
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 жовтня 2021 року по 05 травня 2022 року.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 1500 грн.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 1500 грн.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 200 грн.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора  на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 200 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та відмовлено в цій частині.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
15 вересня 2022 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №160/23260/21.
19 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №160/23260/21.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №160/23260/21, адміністративне провадження №К/990/25286/22.
Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №160/23260/21, адміністративне провадження № К/990/25286/22 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя	                                 Н.А. Данилевич