УХВАЛА

09 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №160/6601/21
адміністративне провадження № К/990/28663/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Власт Транс» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі за позовом ТОВ «Власт Транс» до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в  Єдиному реєстрі податкових накладних, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Власт Транс» відмовлено.
30.07.2022 ТОВ «Власт Транс» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022  ТОВ «Власт Транс» відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також відмовлено  у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Власт Транс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
19.10.2022 ТОВ «Власт Транс» направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 встановлено, що ТОВ «Власт Транс» отримало копію рішення суду першої інстанції, яке ухвалено 10.06.2021 в письмовому провадженні, 16.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, в ухвалі зазначено аркуш справи 91.
Позивач у касаційній скарзі не наводить доводів, що ці обставини не відповідають дійсності. Також ТОВ «Власт Транс» не заперечує, що апеляційну скаргу подало (направило поштою) до суду апеляційної інстанції 30.07.2022.
Отримавши  30.08.2022  копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі, у зв`язку тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС (в ухвалі від 19.08.2022 апеляційний суд визнав доводи позивача, що копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 була ним отримана лише 01.07.2022, такими, що не відповідають фактичним обставинам), позивач до 15.09.2022 не звернувся до апеляційного суду із клопотанням (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому б зазначив інші підстави для поновлення строку. Не вказує ТОВ «Власт Транс» на наявність таких підстав і в касаційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 30.08.2022, оскільки ТОВ «Власт Транс» фактично отримало можливість до 15.09.2022 подати клопотання із зазначенням інших, поважних, підстав для поновлення  строку, однак, цього не зробило.
Як вже зазначено вище, позивач у касаційній скарзі доводів щодо наявності у нього таких підстав не наводить.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт Транс» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді                                                                                                           Є.А. Усенко
                                                                                                                  М.М. Гімон
                                                                                       
                                                                                          М.М. Яковенко