УХВАЛА

27 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №580/9898/21
адміністративне провадження №К/990/28145/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В., 
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги  Офісу Генерального прокурора
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року
та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року
у справі №580/9898/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури 
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 300 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- визнати протиправним і скасування наказ Черкаської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №632к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.
- поновити позивача з 23 жовтня 2021 року на посаді прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області;
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позов залишено без задоволення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №300 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Визнано протиправним та скасовано наказ Черкаської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №632к про звільнення позивача з посади прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.
Поновлено ОСОБА_1 з 23 жовтня 2021 року на посаді прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.
Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року по 13 вересня 2022 року включно у розмірі 94  463,30 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року заяву представника позивача Бобра Д.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8  000 грн.
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8  000грн.
18 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №580/9898/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої  статі 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносин, зокрема, пунктів 9, 16, 17 розділу II  Закону №113-IX  та пункту   7 розділу I, пункту 6 розділу III Порядку №221 у справах даної категорії з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії (в даному випадку - четвертої кадрової комісії обласних прокуратур (на правах місцевих)) стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення кадровою комісії про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (набрання мінімального прохідного балу).
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Крім цього відповідач в касаційній скарзі акцентує увагу на тому, що включення прокурора до графіку повторного складання іспиту за відсутності достатніх підстав є порушенням вимог Закону №113-IX та Порядку №221 і всупереч конституційному принципу рівності такими діями йому буде надано привілеї перед іншими прокурорами, які неуспішно склали іспит та у зв`язку із цим були звільнені з органів прокуратури.
Також скаржник наголошує, що підставою, що зумовлює необхідність надання Верховним Судом відповідного висновку, є потреба у тлумаченні окремих норм права з метою надання правової оцінки правомірності визначення кадровою комісією результату іспиту та в цілому атестації позивача, що, очевидно, матиме значення при визначенні правомірності дій кадрових комісій в аналогічних випадках.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у цій справі є неправильне, на переконання скаржника, застосування апеляційним судом статей 132, 134, 137 КАС України,   що не відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено в постанові від 14 липня 2020 року у справі №809/1466/15 щодо застосування даних правових норм в частині співрозмірності витрат на правову допомогу складності справи, що відповідає пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328,   330,  334,  340 КАС України, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №580/9898/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк,  
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду