ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 жовтня 2022 року 	м.Суми	

Справа №592/16219/21 
Номер провадження 22-ц/816/922/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Філонової Ю. О. 
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 15 липня 2022 року,

                                                           в с т а н о в и в:

22 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (далі - ТОВ «Домком Суми») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року в розмірі 4746,03 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . У спірний період позивач надавав житлово-комунальні послуги за вказаною адресою на підставі договору № 29/03/2019-9-у про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29 березня 2019 року, який був укладений між заявником та уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку. Договір є обов`язковим для виконання усіма власниками житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку незалежно від наявності підпису кожного з них у договорі. Оскільки відповідачі оплату за надані послуги своєчасно у встановленому порядку не здійснювали, звернень з актами-претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг до позивача не надходило тому заявник просить стягнути борг у солідарному порядку.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року позов ТОВ «Домком Суми» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Домком Суми» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року в розмірі 4746,03 грн в солідарному порядку.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Домком Суми» судовий збір у дольовому порядку по 567,50 грн окремо з кожного.
В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що мешканцями багатоквартирного будинку не уповноважувався ОСОБА_5 на укладення договору про надання послуг з управління будинком, а також на підписання відповідних актів виконаних робіт. Натомість уповноважена мешканцями будинку ОСОБА_6 на неодноразові претензії до позивача щодо виконаних робіт отримувала відмову. Вважають заявлені позовні вимоги необґрунтованими, оскільки оборотна відомість не є доказом виконаних робіт та їх вартості, а позивач не надав відповідачам та суду інформацію про виконані роботи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Домком Суми» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін. При цьому погоджується з висновками місцевого суду, вважає рішення законним і обґрунтованим, а доводи відповідачів такими, що не підтверджені належними доказами.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 березня 2019 року між ТОВ «Домком Суми» (Управитель) і уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , що діє на підставі протоколу зборів співвласників будинку від 05 квітня 2018 року, був укладений договір № 29/03/2019-9-у про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались своєчасно оплачувати надані послуги згідно із вимогами законодавства та умовами Договору (а.с. 16-23).
Довідкою № 657/10681 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 15 грудня 2021 року підтверджується, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровано всього 7 осіб, з яких співвласниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9).
Згідно Оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року становить 4746,03 грн (а.с. 10-12).
Актами надання послуг підтверджується виконання позивачем робіт за адресою багатоквартирного будинку, у якому зареєстровані відповідача, зокрема з дезінсекції, дератизації, обслуговування димових та вентиляційних каналів, ремонту цегляної кладки стін окремими місцями, ремонту м`якої покрівлі з рулонних покриттів, розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли, мурування окремих ділянок зовнішніх стін, здійснювалася закупівля активної електроенергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, проводився ремонт системи опалення (а.с. 53-77).
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні та у заяві про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 95) фактично визнав надання позивачем послуг з прибирання прибудинкової території по АДРЕСА_2 , ремонту систем електропостачання, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, ліфтів, встановлення, заміни та обслуговування LED-світильників у під`їздах (освітлення місць загального користування), ремонту освітлення у підвалі, ремонту сходин, підлоги і встановлення вікон у підвалі, прибирання та вивезення снігу тощо (а.с. 102-109).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено невиконання або виконання неналежним чином та не в повному обсязі позивачем зобов`язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема не надано доказів звернення з претензією (актом-претензією) щодо надання послуги неналежної якості чи не в повному обсязі до виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Натомість письмовими доказами позивачем доведено, що у спірний період за адресою багатоквартирного будинку надавалися відповідні послуги, доведена їх вартість та утворення за спірний період заборгованості. Також суд зазначив, що сама по собі відсутність договору не звільняє споживачів від обов`язку сплати за надані житлово-комунальні послуги, відхиливши таким чином доводи відповідачів, що стосуються укладеного між позивачем та уповноваженою співвласниками особою договору.
Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ.
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавець комунальної послуги – суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Споживач житлово-комунальних послуг – індивідуальний або колективний споживач. Управитель багатоквартирного будинку – фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Як зазначалось вище, на підставі укладеного між позивачем і уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , що діяв на підставі протоколу зборів співвласників будинку від 05 квітня 2018 року, був укладений договір № 29/03/2019-9-у від 29 березня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались своєчасно оплачувати надані послуги згідно із вимогами законодавства та умовами Договору.
Пунктом 1.3 вказаного Договору передбачено, що послуга з Управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку, шляхом утримання та ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.
Пунктом 2.2.3 Договору встановлено обов`язок Співвласників здійснювати оплату Управителеві за надані послуги з Управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені Договором.
Ціна послуги з Управління становить 4,010 грн. на місяць на 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку, а також винагороду Управителю (п. 3.1 Договору).
Згідно з п. 3.2 Договору, плата за послугу з управління нараховується щомісяця та вноситься кожним Співвласником не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 6.4 Договору також передбачена можливість будь-якого співвласника житлового будинку АДРЕСА_2 у разі ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості послуги з управління, звернутися із відповідною письмовою заявою до Управителя – ТОВ «Домком Суми» і викликати його представника для складання та підписання акта-претензії.
Управитель чи його представник зобов`язаний прибути за викликом співвласника не пізніше ніж протягом доби з моменту отримання повідомлення.
У разі неприбуття Управителя чи його представника в установлений договором строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію, такий акт підписується відповідним співвласником разом з не менш як двома іншими співвласниками, які проживають у сусідніх приміщеннях.
Вказаний Договір від 29 березня 2019 року у передбаченому п. 9 порядку не розривався, у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому є обов`язковим для виконання як для позивача, так і для відповідачів у спірний період.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надання позивачем послуг з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою розташування належної відповідачам квартири підтверджується належними письмовими доказами, зокрема Актами надання послуг, виконаних робіт та відповідними відомостями про вартість виду виконаних робіт.
Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачами суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтями 27 і 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений порядок оформлення претензій споживачів а також особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку.
Однак, у встановленому законом та договором порядку акти-претензії у період з квітня 2019 року по березень 2021 року не складались, доказів виклику представника позивача для підписання акта-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачами суду не надано.
Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території за спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачем не доведені.
Укладеним між позивачем і уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку договором № 29/03/2019-9-у від 29 березня 2019 року передбачена плата за послугу з управління багатоквартирним будинком, у тому числі і винагорода управителя (п. 3 Договору).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки відповідачами, як учасниками правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг, не виконані свої обов`язки з оплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Погоджується колегія суддів і з розміром суми боргу, які суд першої інстанції стягнув з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача. Контррозрахунку суми боргу на спростування заявленої до стягнення позивачем заборгованості відповідачами не наведено.
Доводи апеляційної скарги правильність вищевказаних висновків не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким місцевий суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Суд правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому новий розподіл понесених сторонами судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова