УХВАЛА

18 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №160/14109/21
адміністративне провадження №К/990/21345/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А.,  Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16   червня 2022 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року, щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 травня 2021 року №1502/7 про застосування до неї дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці; зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року, оформленого протоколом № 37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 1502/7 від 12 травня 2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року,  щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 12 травня 2021 року № 1502/7 про застосування до Приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020 року, оформлене протоколом №37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці. Зобов`язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17 серпня 2020   року, оформленого протоколом № 37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 12 травня 2021 року № 1502/7.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанцій. Позов залишено без розгляду. 
Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.
09 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області (далі - приватний виконавець) ОСОБА_1. повторно подала касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року. Заявник, посилаючись на положення частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Водночас заявник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу нею подано вчасно. Проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22    липня 2022   року попередню скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду касаційної інстанції, заявник просила суд поновити пропущений строк.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення щодо застосування до приватного нотаріуса дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2022 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги ОСОБА_1 усунуто.
Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою    статті 333 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність зволікань з її боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду її позову. Заявник послався на те, що  судами неправильно застосовано приписи статті 122 КАС України до спірних правовідносин щодо притягнення приватного нотаріуса до дисциплінарної відповідальності. Такі аргументи заявника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки. 
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудом  апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень частини п`ятої статті 122 КАС України щодо наявності підстав залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском  процесуального строку. Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16   червня 2022 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16   червня 2022 року.
3.   Витребувати справу №   160/14109/21 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7.     Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.Р. Радишевська