КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
15 грудня 2022 року                                                                                   м. Київ
Унікальний номер справи № 369/367/22  
Апеляційне провадження 22-ц/824/9280/2022 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Кролівець О.В.
сторони
позивач                         ОСОБА_2 
відповідачі                Акціонерне товариство «Універсал Банк»
                                   Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна
            розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану через представника Сербіну Анну Олександрівну, на ухвалу Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 19 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді                        Ковальчук Л.М., про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Сетам», Державний реєстратор приватний нотаріус Леденьов Іван Сергійович Бучанського районного нотаріального округу Київської області, про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,
 
в с т а н о в и в :
 
            у січні 2022 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив  визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 62051358 від 14.04.2020, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. та свідоцтво про придбання нерухомого майна, серія та номер: 3436 від 12.05.2021 про залишення за АТ «Універсал Банк» непроданого майна, що раніше належало ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку, садибного типу, який розташований в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності нерухомого майна від 02.06.2014 та земельної ділянки площею: 0, 15 га (кадастровий номер: 3222484405:03:002:0008), цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2005; скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріус Леденьова Івана Сергійовича, Бучанський районний нотаріальний округ Київської обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58086472 від 12.05.2021; номер запису про право власності/до вірчої власності: 41899995, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, садибного типу та земельну ділянку площею: 0, 15 га (кадастровий номер: 3222484405:03:002:0008), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності за АТ «Універсал Банк».
            В обґрунтування позову зазначав, що Державним реєстратором Приватним нотаріусом Леденьовим І.С. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо спірного майна. Підставою для державної реєстрації стало: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 3436, виданий 12.05.2021, видавник: ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І. Є. Вказаним рішенням, право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за                                  АТ «Універсал Банк».
            Ринкова вартість спірного нерухомого майна значно більша, ніж та, на підставі якої це майно передано на торги.Відповідно до звіту про незалежну оцінкувід 02.04.2021 (дата проведення торгів), вартість нерухомого майна становить:                        8 951 735, 00 грн, тоді як це майно передане стягувачу за ціною 3 293 936, 00 грн.
            Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірний житловий будинокта земельну ділянку, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження його прав на ефективний судовий захист.
Ухвалою Києво-Сятошинськогорайонного суду Київської області від 19.01.2022 заяву задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, садибного типу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 375270432224) та земельну ділянку площею: 0, 15 га (кадастровий номер: 3222484405:03:002:0008), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
            Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та поставити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд не перевірив відповідність заяви про забезпечення позову вимогам, необхідним для її прийняття. Судом не застосовано зустрічне забезпечення, а також помилково встановлено наявність спору та реальну загрозу неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд не з`ясував чи відповідає вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам, порушивши вимоги ст. 150 ЦПК України щодо співмірності такого забезпечення. Також суд не звернув уваги на те, що позивач не оспорював оцінку майна у виконавчому провадженні.
            У відзиві Приватний виконавець Лановенко Л .О. просила задовольнити апеляційну скаргу з тих підстав, які у ній викладені. Розгляд справи просив провести у його відсутність.
У судовому засіданні представниця апелянта Сербіна А.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представниці апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач у заяві про забезпечення позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, вважаючи, що право власності на цю ділянку зареєстровано за АТ «Універсал Банк» без достатніх правових підстав.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. 
Суд забезпечив позов, наклавши арешт на житловий будинок та земельну ділянку, якіє предметом спору.
Відтак вжиття заходів забезпечення позову відповідає предмету спору. Накладення арешту на спірне майноє адекватним та співмірним заходом забезпечення позову.
З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності реєстрації права власності за АТ «Універсал Банк» на спірне майно, а тому доводи апелянта про те, що предметом спору є договірні відносини не відповідають змісту позовних вимог.
Позивачем оспорюється правомірність набуття у власність АТ «Універсал Банк»  спірного майна, яке до цього належало йому.
Позов направлений на відновлення позивачем свого права власності на це майно.
У разі ж відчуження даного майнаїї теперішнім власником до ухвалення судом рішення позивач не зможе у повній мірі поновити свої права, та таке відчуження призведе до ускладнення розгляду даної справи, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не оспорював звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні не мають правового значення при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки дані обставини підлягають встановленню при вирішенні судом спору, а не при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому право власності на спірне майно АТ «Універсал Банк» не порушується, а лише обмежується на час розгляду справи щодо відчуження спірної квартири.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів про можливість відчуження спірного майна не можна визнати обґрунтованими, оскільки відчуження власником свого майна можливо у будь - який час та доказами можливо довести певні факти, які вже відбулися. Наміри ж, які має власник, чи які у нього можуть виникнути в майбутньому щодо розпорядження своїм майном не можуть бути підтверджені конкретними доказами.
Коли власник майна не має наміру його відчужувати до ухвалення рішення суду, то фактично саме по собі накладення арешту на таке майно будь - яким чином не порушує його прав та інтересів, оскільки він не обмежений у праві володіння та користування цим майном. Порушення таких прав настає лише тоді, коли власник бажає відчужити майно, але ухвала про арешт такого майно, є перешкодою у вчиненні цих дій.
Доводи апеляційної скарги про те, що у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є підставою для скасування ухвали, оскільки заявник не позбавлений права звернутися із клопотанням про зустрічне забезпечення, вказавши які збитки несе відповідач внаслідок забезпечення позову.
При розгляді апеляційної скарги представниця апелянта послалася на те, що збитками банку є неможливість отримання прибутку від здачі в найм майна, на яке накладено арешт. Проте, судом з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, тобто встановлена заборона розпорядження цим майном. Інших заборон, зокрема, щодо користування таким майном суд не встановлював.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Сятошинського районного суду Київської області від                              19 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови виготовлений 15.12.2022.
 
Головуючий                                                                         Л. Д. Махлай

 Судді                                                                                    О. В. Немировська

Т. І. Ящук 

 
.