Справа № 443/289/22                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І. 
Провадження № 33/811/914/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.02.2022 о 03:23 год. у с. Баківці, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Гринчишин І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що ОСОБА_1 з 15.03.2022 перебуває на військовій службі, тому не мав можливості брати участі у судових засіданнях, про наявність постанови дізнався після звернення за правовою допомогою до адвоката, яким копію постанови з ЄРСР отримана 04.07.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не зазначили виявлених ознак сп`яніння, тому огляд проведено без відповідних правових підстав. 
На огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не направлявся і поліцейськими не роз`яснювалось таке право огляду, також не було з`ясовано згоди ОСОБА_1 з результатами огляду.
Вказує, що у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, а лише міститься слово відеофіксація, що не може бути визнано допустимим доказом, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, що є порушенням.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Гринчишин І.Я. не прибули. Захисник Гринчишин І.Я. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170938 від 16 лютого 2022 року (а.с. 5);
- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до якої вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент продуття о 03:17 год. 16.02.2022 складав – 1,70%о (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд, результат – 1,70%о. У графі з результатом згоден наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2022 (а.с. 3);
- відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду – 1,70%о. Від ОСОБА_1 не було жодних зауважень (а.с. 6).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був направлений на огляд поліцейськими до медичного закладу апеляційний суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи містять направлення на огляд, що підтверджує те, що ОСОБА_1 право огляду у медичному закладі поліцейським було роз`яснено. 
Крім того ОСОБА_1 підписав акт огляду та роздруківку з приладу «Драгер» на яких зазначено результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згода з такими.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять відомостей того, що проводилась відеозйомка та на який прилад не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не зазначення у протоколі відомостей на який саме прилад проводився такий запис, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гринчишину І.Я. строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду          І.О. Стельмах