Справа № 454/1498/22                                Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 33/811/915/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Чернявського Р.І. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 
                                                АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.06.2022 о 01:20 год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, у м. Сокаль на вул. Героїв УПА, керував автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
 
На постанову судді захисник Чернявський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 вини не визнає, оскільки протокол складено незаконно, так як огляд було проведено з порушеннями. Прилад «Драгер 6820» за допомогою якого проводили огляд, не пройшов калібрування у шестимісячний строк, тому результат огляду є недійсним.
Захисник Чернявський Р.І. у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подав. ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка захисника Чернявського Р.І. у судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити, вказав, що випив 0,25 л. пива після чого змушений був сісти за кермо.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132029 від 19 червня 2022 року (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 - 0,85 ‰ (а.с. 2);
- роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 19.06.2022 о 01:32 год. становив 0,85 ‰ (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2022 (а.с. 4);
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Костя Р. від 19.06.2022 (а.с. 5);
- відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,85‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Працівником поліції було роз`яснено право проходження огляду у медичному закладі у випадку незгоди з результатами огляду, але ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відноснонього буде складено протокол (а.с. 8).
Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» не пройшов належну повірку та калібрування апеляційний суд вважає безпідставним та обгрунтовує наступним.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.
       Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Драгер Алкотест 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 18.11.2021, а  ОСОБА_1  проходив огляд на стан сп`яніння 19.06.2022, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду, було роз`яснено право проходження огляду у медичному закладі, але ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Драгер», та від огляду у медзакладі відмовився.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чернявського Р.І. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                           І.О. Стельмах