ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/10000/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,        
    розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 р. (суддя Кравчук О.В.)  в адміністративній справі №340/10000/21 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

                                                       В С Т А Н О В И В:

                ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зупинити дію рішення Кетрисанівської сільської ради від 31 серпня 2021 р. №1867 до розгляду судом адміністративного позову по суті; визнати незаконним і протиправним рішення Кетрисанівської сільської ради від 31 серпня 2021 р. № 1867 і скасувати його; стягнути на його  користь 1000000  грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої прийняттям Кетрисанівською сільською радою дискримінаційного рішення, яким обмежується його право, як громадянина України та учасника АТО, на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за ознаками місця проживання (дискримінація за місцем проживання), яке знаходиться за межами території Кетрисанівської сільської ради.
             Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р.  позовну заяву залишено без руху, надано строк десять днів з моменту вручення ухвали для надання суду уточненої  позовної  заяви із позовними вимогами, викладеними  у відповідності до частини 1 статті 5, пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та копій такої заяви відповідно до кількості відповідачів у справі, а також належно засвідчених доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.  
     Ухвалою Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 р. позовну заяву повернуто позивачеві. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України дійшовши висновку, про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 13 грудня 2021 р. щодо усунення недоліків адміністративного позову.
             У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення його позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
              В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що повернення  позовної заяви є протиправним обмеженням його права на доступ до правосуддя, оскільки приписи статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позову ним не порушено. 
              Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
              Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
              Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
              Частинами 1,5 статті 160, частина 1,4 статті 161  Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що  у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
               Стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що  письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.  Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
               ОСОБА_1 04 лютого 2022 р. направив до суду клопотання про відкриття провадження у справі, в якому вказав, що поданий ним адміністративний позов повністю відповідає вимогам ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України. 
          Колегія суддів звертає увагу, що спір, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернувся до суду, належить до категорії справ  незначної складності, які розглядаються судом в порядку спрощеного позовного (письмового)  провадження без виклику сторін. У зв`язку із цим усі подані позивачем до позовної заяви письмові докази мають відповідати вимогам, визначеним  статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині засвідчення вірності копій оригіналу. 
          Процесуальним законом чітко визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч.5). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.6). 
          Ксерокопії документів, доданих ОСОБА_1 до позовної заяви, не були засвідчені вірності оригіналу, що позбавляло суд першої інстанції прийняти їх в якості доказів у справі із подальшим дослідженням їх на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності, як того вимагають приписи статей 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України. 
          Також, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 викладено вимогу про зупинення дії оскарженого ним до суду рішення відповідача. Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, така вимога не є позовною у розумінні способів захисту порушених прав, визначених статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а має вирішуватись в порядку процедури забезпечення позову на підставі заяви, поданої відповідно до статті 152 цього ж Кодексу.
          На переконання колегії суддів, вимоги суду першої інстанції, що наведені в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху,  не є свідченням "зайвого формалізму" з боку суду, оскільки вони ґрунтуються виключно на приписах Кодексу адміністративного судочинства України. Незнання положень процесуального закону позивачем або некомпетентність осіб, які надають юридичні послуги із підготовки та складання позовної заяви, не є підставами для відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка має, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, недоліки без вимоги щодо їх усунення.
              Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
               Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при прийняття оскарженої ухвали про повернення позовної заяви, тому законні підстави для її скасування відсутні. 
          Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
               Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

                Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
                Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 р.  в адміністративній справі №340/10000/21 - залишити без змін.
              Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 вересня 2022 р. та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий