Справа № 450/1022/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 33/811/839/22                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 вересня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кутаса А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01.04.2022 року о 16 год. 10 хв. в м. Пустомити, на вул. Грушевського, керував ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARAM0440, результат – 2,13%, тест № 03228. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про те, чи має спеціальний технічний засіб Drager, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки. Зазначає, що о 16.00 год. 01.04.2022 року у м. Пустомити, під час керування автомобілем не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не вживав спиртних напоїв. Доїхавши до свого домоволодіння, пішов до себе додому разом зі своїми сусідами та товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вживали спиртні напої, за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши пачку сигарет у своєму автомобілі, направився до нього, щоб їх забрати. В цей момент, коли сів на водійське сидіння для того щоб з «бардачка» витягнути пачку сигарет, підійшли працівники поліції та почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, оскаржувана постанова містить невірний опис обставин нібито скоєного ним правопорушення, зокрема, неправильне зазначення часу такого.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Кутаса А. В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045355 від 01.04.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №03228), з якого вбачається, що ОСОБА_1  на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,13%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,13% проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.04.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини; порушена координація рухів; нечітка вимова; відеозаписами з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest»; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.04.2022 року, який зазначив, що авто марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, рухалось від краю до краю проїзної частини та створювало аварійну ситуацію на дорозі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 481716 від 01.04.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом від 01.04.2022 року; реєстрацією ЄО № 2439 від 01.04.2022 року. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він під час керування автомобілем не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що випив джин-тонік. Після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого. 
Крім того, факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.04.2022 року, який зазначив, що авто марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, рухалось від краю до краю проїзної частини та створювало аварійну ситуацію на дорозі. В подальшому, ОСОБА_4 прослідував за вказаним транспортним засобом та здійснив виклик на телефонну спецлінію поліції «102», оскільки в нього виникла підозра про те, що водій даного автомобіля може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 01.04.2022 року о 16 год. 10 хв. в м. Пустомити, на вул. Грушевського, керував ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується доводів про те, що використання приладу «Drager Alcotest 6810», яким здійснювався контроль у даному випадку, суперечить чинному законодавству, то такі є необґрунтованими. 
Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. 
Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.
З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя – 

постановив: 

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В.Я.