КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/5649/22
провадження № 33/824/3715/2022 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 грудня  2022 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі  судді  Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника  ОСОБА_1 - адвоката Непом`ящої  Поліни Ігорівни про  поновлення  строку  на  апеляційне  оскарження  постанови  Дніпровського районного суду  міста  Києва  від 10  серпня 2022 року в складі судді Омелян  І. М., в  справі  про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124,  ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
 
Постановою Дніпровського  районного  суду Київської області від 10 серпня 2022 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених ст. 124,  ч. 1 ст.  130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1    на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
15.11.2022 захисник  ОСОБА_1 - адвокат Непом`яща  П. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду  м. Києва від 10 серпня 2022 року, пропущений з поважних причин. 
Посилається на ті підстави,   що апеляційну  скаргу   нею було подано  22 серпня  2022 року,  в межах   процесуальних строків,  встановлених  законодавством.  Однак, Київським апеляційним судом    було  встановлено,  що   апеляційна  скарга  не  підписана  захисником, що  слугувало підставою для винесення судом   12 вересня 2022  року  постанови   про її повернення особі,  що  її  подала. 
19  вересня  2022  року  захисником   ОСОБА_1.  було повторно  подано  апеляційну  скаргу та долучено  клопотання  про  поновлення  пропущеного строку на апеляційне   оскарження з підстав допущення  технічної  помилки, яка не  могла бути підставою  для  обмеження  доступу  до правосуддя. 
Однак,  постановою  Київського  апеляційного  суду  від 25  жовтня  2022  року   апеляційну  скаргу  було  повторно  повернуто  скаржнику,  оскільки на  підтвердження   своїх повноважень  адвокатом  Непом`ящою  П. І. до ордера не  було надано   витягу  з договору, в якому зазначаються  повноваження  адвоката або  обмеження  його  прав на  вчинення  окремих   дій як захисника.  
Вважає,  що повернення  апеляційної скарги з підстав не долучення  договору  про надання  правової допомоги  є надмірним формалізмом. 
Станом  на  дату звернення  з даною  апеляційною  скаргою   ні  представник ОСОБА_1 ,  ні  його  захисник Непом`яща  П. І. копії постанови  від 25  жовтня  2022  року  не  отримували.  Захисником  14.11.2022  на електронну  адресу суду   було  направлено  клопотання  про  видачу копії  судових рішень (двох  постанов апеляційної інстанції),однак  на  даний час  вказані  судові рішення  апелянтом   не  отримані.  Апеляційна  скарга  подається  в найкоротший термін  з того  моменту,  як особа дізналася  про  повернення  апеляційної скарги скаржнику.
Клопотання про поновлення  строку  на  апеляційне  оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно  користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду  на те, що  оскаржувана  постанова була  винесена  10  серпня 2022 року, подавши апеляційну  скаргу  15 листопада 2022 року  захисник  ОСОБА_1 - адвокат Непом`яща  П. І. пропустила встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Непом`яща  П. І. була присутньою в судовому  засіданні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, надавала суду свої пояснення.
Наведене свідчить про те, що  остання  знала про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, а тому мала вжити заходи для своєчасного оскарження судового рішення, враховуючи десятиденний строк на оскарження, встановлений судом. 
За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права.
У статті 271 КУпАП чітко визначений перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката, як захисника особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У клопотанні захисника ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені мотиви, з яких адвокат не дотрималася визначених законом вимог щодо подання до апеляційної скарги належним чином оформлених документів у підтвердження своїх повноважень.
Зазначення у постанові судді апеляційного суду, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Аналізуючи обставини, наведені у клопотанні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Непом`ящою  П. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 серпня 2022 року, вважаю, що визначені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними.
Суду  не  надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції,  адвокатом Непом`ящою  П. І. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню адвокату Непом`ящій  П. І.
Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП суд 
 
постановив:
 
Відмовити захиснику  ОСОБА_1 - адвокату Непом`ящій  Поліні Ігорівни в задоволенні  клопотання  про  поновлення строку  на  апеляційне  оскарження  постанови Дніпровського районного суду  міста  Києва  від 10  серпня 2022 року.
Апеляційну  скаргу разом  з доданими до  неї матеріалами  повернути особі, що  її  подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. М. Кирилюк