Справа № 936/512/22

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и
    
       14.09.2022 року                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі ОСОБА_1 та його захисника Гетьман Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 червня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 
       Відповідно до постанови,  23.05.2022 р. об 12 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 719 км. в с. Абранка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia " державний номерний знак " НОМЕР_1 " із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.       
       Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гетьман Н.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
        Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 236334 від 23.05.2022, - 23.05.2022 об 12 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 719 км. в с. Абранка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia " державний номерний знак " НОМЕР_1 " із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236334 від 23.05.2022, рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Гошпер О. від 23.05.2022, відеозаписом події -DVD-R, з якого вбачається, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП за участі двох свідків.
       Так з відеозапису камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння в лікарні, а тому такі дії останнього були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Доводи апелянта про те, що він відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння, у зв`язку з тим, що мав сумніви щодо достовірності результатів такого огляду, так як вважав, що медичний працівник є подругою поліцейського, який доставив його для огляду, є безпідставними та апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки не підтверджені належними доказами та є надуманими.         
Крім того, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив той факт, що після зупинки працівниками поліції він вжив 100 грам коньяку. 
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано. 
Те, що ОСОБА_4 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
       Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага