УХВАЛА

24 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №400/4948/20
адміністративне провадження №К/990/26942/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №400/4948/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -
у с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА» (надалі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про: - визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1775598/42724351 від 29 липня 2020 року; - зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, Київ, 04655, Київ, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА» №42 від 16 травня 2020 року на загальну суму 351360,00 грн з розрахунком коригування №5 від 28 липня 2020 року за датою подання на реєстрацію.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 25 лютого 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від                    25 лютого 2021 року у справі №400/4948/20.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - суб`єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2021 року подав 24 серпня 2022 року. 
При цьому, судом встановлено, що відповідачем вже було оскаржено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року. 
Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.
Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року в межах даної адміністративної справи, проте Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге з апеляційною скаргою звернулося лише 24 серпня 2022 року.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 24 серпня 2022 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №400/4948/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                                     О. О. Шишов
                                                                                                                                              М. М. Яковенко