ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10694/20                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 листопада 2022 року                                                                                  м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.	
           за участю секретаря:	 	Рожок В. В. 	

представника третьої особи Полича Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 14.01.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов ВП № 35812774, ВП №   53021295 від 01.12.2016, ВП № 60770984 від 03.12.2019, ВП № 60771023 від 03.12.2019, ВП № 58925646 від 17.04.19, зобов`язання приватного виконавця Каращук К.Л. повернути стягувачу виконавчий лист №   1/2601/667/2008, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 14.11.2012, та скасувати всі вжиті у вказаному виконавчому провадженні заходи щодо виконання рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії приватного виконавця Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58925646 від 17 квітня 2019 року, скасовано всі вжиті заходи щодо виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 58925646.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1681, 60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок приватного виконавця Каращук К.Л.
Вказане рішення суду набрало законної сили. 
Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від приватного акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року заяву приватного акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням приватним акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація"  подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою заяву товариства про перегляд рішення за нововиявленими обставина задовольнити. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року, а позов залишити без розгляду. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що лише після розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили товариству стало відомо, що позивачем в даній справі порушено строки звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав їй достеменно було відомо ще 10 грудня 2019 року.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, у відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Приймаючи рішення про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року відсутні.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, що в заяві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами заявник вказує на те, що позовна заява ОСОБА_1 у справі № 640/10694/20 датована 15.05.2020 та зареєстрована судом 15.05.2020.
У позовній заяві від 15.05.2020 року позивач вказував, що будь-яких процесуальних документів виконавчих проваджень, виданих на виконання виконавчого листа боржник не отримував і про наявність виконавчих проваджень йому відомо не було; не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З урахуванням цих обставин справи, Окружний адміністративний суд м. Києва поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду та відхилив клопотання ПAT «Українська автомобільна корпорація» від 17.09.2020 про застосування строку позовної давності. 
Однак, як стало відомо AT «Українська автомобільна корпорація», вказане вище позивачем у своїй позовній заяві від 15.05.2020 року не відповідає дійсності. Заявник стверджує, що позивач навмисно ввів суд та учасників справи в оману, запевнивши щодо він не звертався до суду з таким самим позовом. Так, 02.06.2021 AT «Українська автомобільна корпорація» стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, що позивач вже неодноразово звертався до Голосіївського районного суду м. Києва із таким самим позовом (скаргою) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав:
1. відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 р. у справі № 752/25676/19, (суддя Мазур Ю.Ю), 10 грудня 2019 року позивач вже звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з такими самим позовом (скаргою): Позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ; Відповідачі: Державний виконавець Дніпровсього РВ ДВС м. Києва Ясінська К.М.; Третя особа: AT «Українська автомобільна корпорація». Підстави та предмет позову (скарги) згідно ухвали: Як вбачається із поданої скарги, заявник просить визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 14.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва неправомірними; скасувати всі постанови державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 53021295, 60770984, 60771023;
2. згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 752/927/20 (суддя Колдіна О.О.), 15 січня 2020 року позивач вже звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з такими самим позовом (скаргою): Позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ; Відповідачі: Приватний виконавець Каращук К.Л., Начальник Дніпровсього РВ ДВС м. Києва Попович В.М.; Третя особа: AT «Українська автомобільна корпорація». Підстави та предмет позову (скарги) згідно ухвали: заявник посилається на те, що 09.12.2019 під час ознайомлення з матеріалами заведеної відносно нього кримінальної справи №1-667/08 йому стало відомо, що 25.10.2012 представником цивільного позивача - AT «Українська автомобільна корпорація» - Рожицьким І.В. було подано заяву про видачу виконавчого листа в даній справі. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, виконавчий документ було отримано представником стягувача 14.11.2012, тоді як судове рішення, на підставі якого його було видано, набрало законної сили 23.03.2009. Тобто, виконавчий лист було видано через 3 роки 7 місяців 21 день після набрання законної сили судовим рішенням.
За вказаним вище виконавчим листом державним виконавцем Дніпровського ВДВС РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. у 2012 році було відкрито виконавче провадження ВП 35812774.
Документів по вищезазначеним справам на адресу AT «Українська автомобільна корпорація» не надходило, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справах № 752/927/20 та № 752/25676/19, тому, сторонам не направлялися відповідні процесуальні документи. Про існування цих справ заявник дізнався випадково 02.06.2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отже, заявник наголошує на тому, що позивачу було достеменно відомо про порушення його прав державними виконавцями Дніпровського ДВС м. Києва та Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. у виконавчих провадженнях № 35812774, № 53021295, № 58925646 ще 10 грудня 2019 року, однак, із позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся лише 15 травня 2020 року, тобто, пропущено 10 денний строк на звернення до суду з даним позовом, згідно норм ч. 2 ст. 287 КАС України. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку ч. 2  ст. 287 КАС України, що є істотною для справи обставиною, що не було встановлено судом при вирішенні справи № 640/10694/20 та не було відомо і не могло бути відомо AT «Українська автомобільна корпорація», а тому, мають бути застосовано наслідки, визначені ст. 123 КАС України.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 6 березня 2018р. у справі №2а-23903/09/1270, від 3 квітня 2018р. у справі №477/1012/14-а, від 26 червня 2019р. у справі №493/410/15-а.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, питання дотримання ОСОБА_1 строків звернення з даним позовом було предметом вирішення в рамках даної справи та саме з ініціативи апелянта. 
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про залишення позову без розгляду. 
Відтак, судом під час розгляду спору вже було надано правову оцінку питанню дотримання позивачем строку на звернення до суду з вказаним позовом.
Згідно норм п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини наведені приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не єтакими в розумінні ст. 361 КАС України. 
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу приватного акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                        В. Ю. Ключкович	
Суддя	               А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 21.11.22)