Справа № 133/1853/22
Провадження № 22-ц/801/1813/2022
Категорія: 56
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року	Справа № 133/1853/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний  суд у  складі:  головуючого судді  Сала Т.Б.,  суддів Ковальчука О.В.,  Якименко М.М.,  секретар Луцишин О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Кучерук І.М., в цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надлишково виплачених коштів,
встановив:
У серпні 2022 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулося до суду із даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 12 249,72 грн, з яких: 10 582,40 грн – кошти за виплачену одноразову грошову допомогу після укладання першого контракту (за 23 календарних місяців) та 1 664,32 грн – кошти за надлишкове нараховане грошове забезпечення з 20 лютого 2021 року.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України. 
Суд першої інстанції встановив, що позов пред`явлений з приводу спору щодо проходження відповідачем служби цивільного захисту на підставі контракту з Головним управлінням ДСНС України у м. Києві відповідно до Кодексу цивільного захисту та Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу. Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, суд прийшов до висновку, що розгляд справи згідно з положеннями статей 19, 20 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відмовив у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
У скарзі зазначає, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості, а саме грошові кошти, і спірні правовідносини не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, не спрямовані на захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень та не стосуються оскарження дій останнього. Відповідач не оскаржив своє звільнення та погодився з ним, тому після цього відносини між сторонами перейшли в площину цивільно-правових відносин, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №755/2258/17 та п. 30 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Тобто, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають з приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Відповідно до пунктів 1, 2, 17 частини першої статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; 17) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною першою статті 101 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Встановлено, що між ДСНС в особі начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві Ватоліним А.Г. та ОСОБА_1 було укладено контракт №75/20 про проходження служби цивільного захисту строком на три роки. Контракт набрав чинності з 10 лютого 2020 року (а.с.17-18).
Згідно з параграфом 1 наказу Головного управління ДСНС України у м.Києві від 10 лютого 2020 року №93 ОСОБА_1 зараховано в кадри Державної служби України з надзвичайних ситуацій та за його згодою призначено на посаду пожежного-рятувальника 25 ДПРЧ Головного управління ДСНС України у м.Києві з 10 лютого 2020 року. Присвоєно ОСОБА_1 спеціальне звання «рядовий служби цивільного захисту» (а.с.19).
Згідно наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 24 квітня 2020 року №304, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказу МВС України від 20 липня 2018 року №623 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу після укладання першого контракту в сумі 16 816 грн (а.с.20-23).
Наказом Головного управління ДСНС України у м. Києві від 18 лютого 2021 року №129 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особами рядового і начальницького складу та позбавлено щомісячної премії у повному обсязі за лютий 2021 року (а.с.24).
Згідно витягу із наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 19 лютого 2021 року №131, рядового служби цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежного-рятувальника 25-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у м.Києві звільнено із служби та виключено з кадрів ДСНС України у запас Збройних сил України, та утримано виплачену одноразову грошову допомогу після укладення першого контракту за 23 календарних дні (а.с.25).
Пунктом 4 розділу XXVI Інструкції Про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України 20 липня 2018 року №623 передбачено, що у разі звільнення особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту зі служби до закінчення терміну першого контракту (крім звільнених за віком, станом здоров`я, через систематичне невиконання умов контракту керівником відповідного органу управління (підрозділу) та у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) проводиться утримання виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту в сумі, обчисленій у повних календарних місяцях пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту.
Встановивши, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є публічно-правовими, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що даний спір не можна вважати публічно-правовим спором з приводу прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, оскільки він не пов`язаний з захистом прав відповідача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а відтак є приватноправовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №755/2258/17 та п. 30 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».
Посилання апелянта на вказану вище правову позицію є безпідставним, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №818/1688/16 відступила від власного висновку, викладеного в постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №755/2258/17 щодо того, що спори за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення збитків/відшкодування шкоди, завданих особою, що перебуває або перебувала на державній/публічній службі, має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.
Роз`яснення, викладені у пункті 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки вони мають рекомендаційний характер, а відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до суб`єктивного тлумачення позивачем норм процесуального права, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                              Т.Б. Сало

Судді                                                                           О.В. Ковальчук

                                                                                       М.М. Якименко