ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/703/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.  

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати та заяву  Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” про розподіл судових витрат на правничу допомогу 
за результатами розгляду апеляційної скарги  Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 
по справі №915/703/21 
за позовом Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни 
про визнання укладеним договору 

суддя суду першої інстанції – Ржепецький В.О. 
місце ухвалення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул. Адміральська, 22. 
повний текст рішення складено та підписано: 29.11.2021

ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” від 28.05.2021 до фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни, якою позивач просить суд вважати укладеним з 24.06.2020 договір №11-11/03-21 між Громадською спілкою “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” та фізичною особою-підприємцем Костенко Світланою Миколаївною про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення у редакції позивача, що наведена у позовній заяві.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2022 позов задоволено.
Вважати укладеним з 26.04.2020 року між Громадською спілкою “Коаліція аудіовізуальних і Музичних прав” та фізичною особою-підприємцем Костенко Світланою Миколаївною договір № 11-11/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, з урахуванням додатків до цього договору, у редакції зазначеної у Рішенні суду.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Костенко Світлана Миколаївна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/703/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
11.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга, в якої скаржник просить частково скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/703/21 та постановити нове у відповідній частині, яким визнати укладеним договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права та суміжних прав, з урахуванням додатків з дня набрання чинності рішення суду у даній справі. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/703/21 – задоволено частково.
Змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 по справі № 915/703/21, виклавши:
- пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у такій редакції: “Позов задовольнити частково”;
- пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021, а також абзац перший підпункту 3.1.2 і пункт 5.1, договору,        
частини першої додатку № 3 до договору в такій редакції:
пункт 2 (абзац перший) резолютивної частини рішення суду: “Вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду між Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” (01021, м. Київ, вул. Шовковича, 10 оф. 28, ідентифікаційний код 43080257), та Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) договір № 11-11/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, з урахуванням додатків до цього договору, на наступних умовах:”;
абзац перший підпункту 3.1.2 договору: “в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, та інформацію про Кількість абонентів”;
пункт 5.1 договору: “Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду зі справи № 915/703/21”;
частину першу додатку № 3 до договору № 11-11/03/21: “Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі: з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року - 0,90 грн.; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 1,50 грн., з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року – 2,00 грн., з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року – 2,50грн., з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року – 3,00грн.”.
 -пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у такій редакції; “Стягнути з фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь        Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28;         адреса для листування:         61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 4/36, код ЄДРПОУ 43080257)         10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн.         судового збору.”           
 В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 зі справи № 915/703/21 залишено без змін.
 Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 призначено судове засідання для ухвалення додаткової постанови на 19.09.2022 о 14:30 год., у зв`язку з не вирішенням питання про судові витрати. 
Крім того, 12.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” про розподіл судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої просить:
-          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни на користь Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15  000, 00 грн.
Заявником зазначено, що для надання професійної правничої допомоги під час здійснення судочинства в Південно- західному апеляційному господарському суді по справі №915/703/21, Громадська спілка “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” укладено додаткову угоду №94/1 від 24.12.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги  №01/02/2020 від 28.02.2020; додаткову угоду №132 від 20.12.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020. 
Крім того, на підтвердження понесених судових витрат позивач додає до цієї заяви копію акту прийому-передачі наданих послуг від 07.09.2022р. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 призначено до розгляду заяву Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи на 19.09.2022 о 14:30 год.
У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
          Щодо вирішення питання про судові витрати, а саме суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі № 915/703/21, судова колегія зазначає наступне.
За змістом п.п. “б”, “в” п. 4 ч. 1      ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати, за розгляд справи в апеляційній інстанції. 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, 
Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Колегією суддів встановлено, що за подання  позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги  скаржником сплачено удовий збір у розмірі 3405, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6813232434 від 20.12.2021 (т.2, а.с. 18).
Оскільки, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06..09.2022  апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/703/21 – задоволено частково, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 по справі № 915/703/21 змінено, то в даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються відповідно до статті 129 ГПК України на Громадську спілку “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”  з відшкодуванням їх на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни.
Щодо заяви Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, колегія суддів вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до приписів п. б) ч. 4 статті 282 ГПК України резолютивна частина постанови має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Як вказувалось вище, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 у справі №915/703/21 – задоволено частково, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2021 по справі № 915/703/21 змінено.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі –  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.
Враховуючи, що заяву щодо понесених витрат на правничу допомогу подано позивачем, рішення суду першої інстанції було змінено, судові витрати позивача, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.
З огляду на відсутність підстав на покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”  про ухвалення додаткового рішення (вх.н. 1421/22 від 12.09.2022) по справі №915/703/21. 

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Світлани Миколаївни витрати на  сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3405, 00 грн.
У задоволенні заяви Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”  про ухвалення додаткового рішення (вх.н. 1421/22 від 12.09.2022) по справі №915/703/21 відмовити у повному обсязі. 
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено: 21.09.2022.

Головуючий суддя                                                                                Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                    Аленін О.Ю.

       Суддя                                                                                                    Богатир К.В.