ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 820/698/18
касаційне провадження № К/9901/61729/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я.,  Хохуляка В.В., 

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (суддя Зінченко А.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 (судді: Перцова Т.С., Жигилій  С.П., Курило Л.В.) у справі № 820/698/18 за позовом за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі у тексті - уповноважена особа, позивач) до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.   Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі у тексті - Центральна ОДПІ м. Харкова, Інспекція, відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05.02.2018 Уповноважена особа звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просила суд: визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 18.06.2015 № 2141-25 і рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 № 2141 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області; зобов`язати Центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження №   15408286, що виникло відповідно до складеного акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 № 2141.

Підставою звернення із даним позовом до суду було те, що оскарження податкової вимоги № 2141-15 та рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 було прийнято Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 18.06.2015 - в період здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Позивач звертався до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкову заставу згідно з актом опису від 18.06.2015 № 2141-15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 у справі № 820/11330/15 встановлено, що рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 № 2141, акт опису від 18.06.2015№ 2141-15  та податкова вимога від 18.06.2015 № 2141-25 не оскаржувалися Банком, не скасовувалися в судовому порядку та є чинними, у зв`язку із чим суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність рішення про реєстрацію податкової застави. Тобто, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 у справі № 820/11330/15 вказано, що для скасування податкової застави та припинення публічного обтяження (податкової застави) необхідно звернутися з позовом про скасування у встановлено законодавством порядку або оскарження рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015. Позивач зазначив, що враховуючи необхідність проведення інвентаризації майна та рахунків Банку, зважаючи на вдосконалення процесу складання, погодження та підписання процесуальних документів, внаслідок відсутності коштів, зміни співробітників, скорочення штату працівників, що зробило фізично неможливим своєчасне складання та направлення процесуальних документів до суду та через те, що приймання-передавання справ, ознайомлення з ними займає певний час, а тому Банком пропущено строк подання позовної заяви, вважаючи зазначені підстави поважними для звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, у справі №   820/698/18 адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, 02096, м. Київ, Харківське шосе, б.49 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9 про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, доказів поважності причин пропуску цього строку позивачем не наведено, а судом не встановлено, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, ним було пропущено встановлений законом строк та, крім того, не подано клопотання про його поновлення.

Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови норм процесуального права, просить Суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 820/698/18, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.07.2022 призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 12.07.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Олендер І.Я.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 05.02.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звернулась до адміністративного суду із позовною заявою.

12.02.2018 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду даний позов залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції вказував, що відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивачу про винесення оскаржуваних рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було відомо ще у січні 2016 року, а із позовом останній звернувся 05.02.2018, відтак адміністративний позов судом залишено без розгляду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду зазначила про обґрунтованість висновків про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного відповідно до правових положень адміністративного судочинства та відсутність законних підстав для його поновлення.

Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги та вищенаведених обставин, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Порядок звернення до адміністративного суду із позовною заявою, її зміст та документи, що мають бути подані разом із нею, передбачено в положеннях статей 160-161 КАС України.

Згідно із приписами статті 161 КАС України до таких документів, серед іншого відноситься заява про поновлення пропущеного строку.

При цьому дії судді першої інстанції, які мають вчинятись за наслідком отриманням позовної заяви визначені в статті 171 КАС України.

За приписами частини першої статті 171 КАС України вказано, що суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України, при попередньому дослідженні матеріалів позовної заяви суд першої інстанції перевіряє на дотримання вимог законодавства подані до суду документи та наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, як встановлено Верховним Судом, суд першої інстанції одержавши позовну заяву встановивши, що позивачем пропущено строк, встановлений законом для звернення до суду, розглядаючи питання про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, не визнавши підстави такого пропуску поважними, всупереч вимогам ч. 1 статті 123 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Водночас, Верховний суд також зазначає, що суд касаційної інстанції не оцінює причини пропущення строку звернення до суду, проте доходить висновку, що суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності їх пропуску.

Крім того, Суд звертає увагу і на те, що посилання судів першої та апеляційної інстанції на частини 3 та 4 статті 123 КАС України є помилковими, так як, з матеріалів справи вбачається , що факт пропуску процесуального строку був відомий до відкриття провадження у справі, позивачем при поданні адміністративного позову не заперечувався, позивач розписав обставини та навів причини пропуску такого строку, що і не було враховано судами попередніх інстанцій.

Відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 4 вказаної статті КАС України встановлює, в разі якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, помилково застосовуючи ч.3 ст. 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду до відкриття провадження у справі. 

Таким чином, Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції, рішення якого залишив без змін суд апеляційної інстанції, неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої зазначеної статті суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, надати позивачеві можливість долучити докази причин поважності пропуску строку на звернення до суду, на які він посилався.

Із урахуванням вищенаведеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни, з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду із повним та всебічним дослідженням матеріалів та обставин даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ   "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 скасувати, справу № 820/698/18 направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева І.Я.Олендер   В.В. Хохуляк