П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1400/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Воробйова Інна Анатоліївна  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
19 вересня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в проведенні перерахунку державної пенсії у відповідності до ч.3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2022 року без застосування пункту 9-1 Порядку №1210 від 23.11.2011 із змінами, внесеними постановами КМУ №851 та №543 від 26.06.2019, та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2022 у відповідності до ч.3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2022 року, без застосування пункту 9-1 Порядку №1210 від 23.11.2011 р.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
27.05.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення суду від 20.04.2022, в якій просив роз`яснити мотивувальну частину рішення та вказати, який розмір пенсії з 01.01.2022 має виплачуватись ОСОБА_1 : 23 394,65 грн чи максимальний розмір пенсії з обмеженням - 19 340 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2022 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким роз`яснити мотивувальну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022.
Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 254 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 
Зі змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 встановлено, що судом в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не досліджувалось питання розміру пенсії, яка підлягає виплаті з 01.01.2022, в тому числі питання щодо обмеження пенсійних виплат максимальним розміром.  
Водночас, в своїй заяві про роз`яснення рішення позивач не зазначає, що саме у мотивувальній частині рішення  є неясним для розуміння висновків і мотивів суду.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 викладена чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимог ясності та зрозумілості судового рішення з урахуванням предмету спору, змісту позовних вимог та процесуальної позиції сторін. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.