Ухвала
14 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2314/6287/12
провадження № 61-9656ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), боржники:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації. 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено.
Замінено первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Орган опіки та піклування
м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погодившись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від
03 вересня 2021 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року залишено без змін.  
Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу    ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу     ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року скасовано, прийнято постанову про задоволеннязаяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником.
Замінено первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Орган опіки та піклування
м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року складено
29 серпня 2022 року, а оприлюднено 01 вересня 2022 року.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання копії постанови Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року лише 01 вересня 2022 року представником  ОСОБА_1 - адвокатом Побиванцем Ю. В. (адвокат у суді апеляційної інстанції), свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 
6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвалиПридніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.  
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.
Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу
№ 2314/6287/12.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
                                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                                      Р. А. Лідовець