ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа № 580/2491/21
адміністративне провадження № К/9901/41128/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №580/2491/21
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від     20 жовтня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів:  головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,)
УСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПОРУ
1. 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в яому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року з урахуванням проведених виплат, в сумі 111 083, 87 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на день прийняття наказу про виключення позивача зі списків, відповідач не провів з ним усіх розрахунків, зокрема щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року, зокрема, позивач вважає поведений відповідачем розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року протиправним та таким, що порушує його права.
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2018 року по липень 2020 року у сумі 3 373, 29 грн відповідачем виплачено правомірно.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від     20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року  задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії  закрито.
6. Закриваючи провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Позивач вже звертався до суду з вимогами про перерахунок індексації грошового забезпечення відповідно до абзацу 4 пункту 5 Постанови КМУ від 17 липня 2003 року №1078 за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року за наслідками розгляду яких прийнято судове рішення, яке набрало чинності.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ 
7. Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі №520/2491/21 від 20 жовтня 2021 року дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги у справі є аналогічними справі №580/3167/20, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
8. Відзив від відповідача на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
IV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
10. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10 липня 2020 року  №142 позивача виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення.
11. Разом з тим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року  у справі №580/3167/20, яке набрало законної сили 18 січня 2021 року визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року до 10 липня 2020 року включно та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 10 липня 2020 року з урахуванням висновків суду у цьому рішенні з застосуванням базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців до березня 2018 року - січень 2008 року, та для періоду з березня 2018 року до липня 2020 - базовий місяць - березень 2018 року.
12. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №580/3167/20 позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за період за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року у сумі 3 625, 23 грн.
13. Листом від 14 квітня 2021 року №350/205/128/166 Військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача, що індексація грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року виплачена під час проходження позивачем служби з базовим місяцем березень 2018 року у сумі 3373, 29 грн.
14. Позивач вважає вказаний розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2021 року по 10 липня 2020 року протиправним та таким, що порушує його права.
V ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
16. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
18. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу  своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
19. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. Відповідно до пункту  4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
21. Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року з урахуванням проведених виплат, в сумі 111 083, 87 грн.
22. При цьому, як було встановлено судами попередніх інстанції, позивач вже звертався до суду, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2020 року включно;
- стягнути з відповідача на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2020 року включно в сумі 190  951,87 грн із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5  постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
23. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/3167/20 від 19 жовтня 2020 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправні дії Відповідача щодо невиплати позивачу не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2020 року включно.
- зобов`язано відповідача нарахувати на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 10 липня 2020 року з урахуванням висновків суду у цьому рішенні із застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року березень 2018 року .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
24. Позивачем була подана апеляційна скарга на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі №580/3167/20.
25. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 18 січня 2021 року по справі №580/3167/20 рішення суду першої інстанції залишено - без змін.
26. Отже, Позивач вже звертався до суду з вимогами про перерахунок індексації грошового забезпечення відповідно до абзацу 4 пункту 5 Постанови КМУ від 17 липня 2003 року №1078 за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2020 року за наслідками розгляду яких прийнято судове рішення, яке набрало чинності.
27. Так, зі спірних позовних вимог є судове рішення у справі № 580/3167/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
28. Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №580/3167/20.
29. Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі № 580/3167/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
30. У свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
31. Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
32. Отже, приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
33. Суд звертає увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
34. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
35. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
36. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
37. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
38.  Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
39.  З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій ухвалено законно і обґрунтовано рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судового рішень відсутні.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями  341,  345,  349,  352,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
ПОСТАНОВИВ
1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак   О.А. Губська