ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22710/21	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/779/22 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 301030100 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Костів О. З., 
за участю секретаря - Мендрик І.В. 
та сторін: представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Сампари Н.М., представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - адвоката Степанової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/22710/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та скасування, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради від 08 жовтня 2021 року щодо реєстрації місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2020 року у справі №607/10896/19 — неправомірною та скасування (а.с. 1-3).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та скасування — залишено без розгляду (а.с. 108).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — адвокат Сампара Надія Миронівна просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року у справі №607/22710/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, в якій неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, не відповідають висновки суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (а.с. 112-115).
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 — адвокат Сампара Н.М. вказала, що наведені в ухвалі суду аргументи є сумнівними та побудовані на суб`єктивній думці, оскільки на протязі всього судового процесу, вона як представник позивача активно брала участь в справі, про що свідчить хронологія судового процесу. Вказує, що відповідно до протоколу судового засідання від 31 травня 2022 року головуючий суддя Братасюк В.М. відклав судове засідання на 11 липня 2022 року з причин неявки сторін, однак, представник ОСОБА_4 була у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що підтверджує копія з “Журналу відвідувачів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області” який веде Територіальне управління служби судової охорони у Тернопільській області, але виклик учасників у судове засідання для розгляду справи не проводився. 11 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 направила клопотання на адресу Тернопільського міськрайонного суду, щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Причиною не прибуття було те, що через непередбачувані обставини, а саме: у зв`язку з сімейними обставинами, не змогла прибути на судове засідання. Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що повторності неявки в діях представника ОСОБА_4 в судові засідання не має.
Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 — адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - адвокат Степанова О.В. апеляційної скарги не визнала, вважаючи її безпідставною.
Управління державної реєстрації ТМР в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України — неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача двічі, 31.05.2022 року та 11.07.2022 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання, не з`явилася, не забезпечила явку повноважного представника; від позивача та його представника не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності першого разу на 31.05.2022 року, представник позивача була повідомлена розпискою (арк. справи 99), наступного, на 11.07.2022 року, шляхом направлення повідомлення про виклик за номером телефону (арк. справи 103). 11.07.2022 року представником позивача на електронну адресу суду скероване клопотання про відкладання судового засідання, призначеного на 11.07.2022 року, у зв`язку з неможливістю прибуття. КЦС в складі Верховного Суду 22.05.2019 року у справі №310/12817/13 зробив наступний правовий висновок — повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки, а відтак, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладання судового засідання, призначеного на 11.07.2022 року.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” (далі — ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі — Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні від 07 липня 1989 року в справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 цього Кодексу, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України.
ЄСПЛ у рішенні від 18 жовтня 2005 року в справі “МПП “Голуб” проти України” відзначив, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Загалом ЄСПЛ у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №759/4107/17-ц (провадження №61-21253св19), від 15 квітня 2020 року в справі №201/10953/18-ц (провадження №61-7240св19), від 21 жовтня 2020 року в справі №756/13550/16-ц (провадження №61-12557св20).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та скасування. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 годину 40 хвилин 21 січня 2022 року (а.с. 33).
Довідкою від 21 січня 2022 року складеною секретарем судового засідання Мокрій М.О., судове засідання у справі №607/22710/21 не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, а розгляд справи відкладено на 24 лютого 2022 року на 14 годину 40 хвилин (а.с. 37).
Протоколом судового засідання від 24 лютого 2022 року відкладено розгляд справи на 05 квітня 2022 року, у зв`язку із неявкою сторін у справі (а.с. 41).
Протоколом судового засідання від 05 квітня 2022 року відкладено розгляд справи на 26 квітня 2022 року, у зв`язку із залученням в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 . В судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. (а.с. 50).
26 квітня 2022 року у підготовче судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його представник — адвокат Сампара Н.М., а також представник третьої особи Степанова О.В. Протокольною ухвалою від 26 квітня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 31 травня 2022 року о 9 год. 20 хв. (а.с. 98).
Протокольною ухвалою від 31 травня 2022 року суд відклав розгляд справи на 11 липня 2022 року на 10 годину, у зв`язку із неявкою сторін у справі (а.с. 101).
Однак, як пояснила адвокат Сампара Н.М., що вона прибула у судове засідання 31.05.2022 о 9 год. 16 хв., що підтверджується відповіддю Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області згідно журналу відвідувачів Тернопільського міськрайонного суду, проте виклик учасників у судове засідання для розгляду справи не проводився і слухання справи було відкладено на 11.07.2022.
Також, в суді апеляційної інстанції представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - адвокат Степанова О.В. ствердила, що вона також прибула в судове засідання, яке мало відбутися 31.05.2022 о 9 год.20 хв., проте чому її явка не відображена в протоколі судового засідання від 31.05.2022 їй невідомо.
11 липня 2022 року о 09 годині 56 хвилин на електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. надіслала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання (а.с. 104-105).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та скасування — залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений (а.с. 108).
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду з огляду на те, що відсутня повторність неявки позивача чи його представника в судове засідання, оскільки представник позивача адвокат Сампара Н.М. 31 травня 2022 року з`явилася в судове засідання, проте виклик учасників у судове засідання для розгляду справи не проводився і слухання справи було відкладено на 11.07.2022. 
Крім того, адвокат Сампара Н.М., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , систематично брала участь у судових засідання, що свідчить про те, що позивач та його представник не втратили інтересу до розгляду справи, яка більше ніж півроку перебуває в провадженні суду першої інстанції, та є зацікавленими у її розгляді по суті.
Відтак, використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Сампари Надії Миронівни слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року про залишення позову без розгляду — скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Сампари Надії Миронівни — задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року про залишення позову без розгляду — скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2022 року.

Головуючий 
Судді