УХВАЛА
16 листопада 2022 року 
м. Київ
справа № 766/3698/20
провадження № 61-15653св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ,  фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору та відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через адвоката  Іващенка А. І. звернулися до суду з позовом до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), фізичної особи - підприємця  ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» (далі - ТОВ «ОШО») про розірвання договору та відшкодування збитків. 
Просили розірвати інвестиційний договір у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодувати збитки, завдані розірванням договору, у розмірі 163 223,20 доларів США, що на день звернення до суду з позовом еквівалентно 4 050 873,38 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 202 року, провадження у справі закрито. 
Судові рішення мотивовані тим, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на нього поширюється господарська юрисдикція.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через адвоката Іващенка А. І. звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, просили їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупиненні дії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ,  фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору та відшкодування збитків, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів на 23 листопада 2022 року. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                           А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко