У х в а л а  
 
26 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 755/20137/21
провадження № 61-9879ск22
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),       Карпенко С. О, Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, 
 
В с т а н о в и в:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року та визначити його у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня                    2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, визначено у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн, щомісячно і до досягнення повноліття. Аліменти в зміненому розмірі стягнено з дня набрання чинності рішенням суду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня                       2022 року змінено в частині визначення розміру аліментів, стягнувши з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти у розмірі 3 000,00 грн, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
 
07 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 (далі - заявник) -     ОСОБА_2 (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року і залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від                 13 травня 2022 року.
 
Дослідивши касаційну скаргу представника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, предметом позову є зміна розміру та способу стягнення аліментів, що стягуються за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня                     2015 року, з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є малозначною у силу вимог закону.
 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом              2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Разом із цим, у касаційній скарзі представник посилається на обставини, передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті                            389 ЦПК України та зазначає, щокасаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки  відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Крім того, зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, а також має виняткове значення для заявника тому, що вирішується питання матеріального благополуччя на наступні роки життя дитини до її повноліття.
 
Зазначені представником аргументи суд вважає безпідставними, оскільки наведені представником обставини не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки представник у касаційній скарзі не довів факт існування суперечності висновку суду апеляційної інстанції відносно судової практики Верховного Суду у справах з ідентичними фактичними обставинами. 
 
Разом із цим, наведені представником доводи не дають підстав для висновку про те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.Інші аргументи щодо можливості оскарження відповідного рішення, які вказані представником є необґрунтованими та виключно її суб`єктивними судженнями, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції.
 
Крім того, посилання представника на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, але не є доводом, який в розумінні підпунктів а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню. 
 
Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом                      (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
З урахуванням указаного, оскільки представник подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною                 скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня                2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

                                                                                                                      С. О. Карпенко

                                                                                                                       В. А. Стрільчук