УХВАЛА

14 грудня 2022 року 
м. Київ

справа №200/15924/21
адміністративне провадження № К/990/33142/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Чумаченко Т.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №200/15924/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №200/15924/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві 12.08.2022 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та докази в їх підтвердження.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №200/15924/21.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до даних підсистеми «Електронний суд» копія судового рішення доставлена скаржнику 23.02.2022. Судом відхилені доводи контролюючого органу, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано та зареєстровано 27.04.2022, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу.
Посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. З клопотання апелянта не вбачається, що неможливість подання апеляційної скарги у передбачений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану. Судом не прийнято до уваги посилання скаржника на запровадження дистанційного режиму роботи у державних органах, з огляду на те, що скаржником не обґрунтовано яким чином вказані обставини унеможливили своєчасне подання скарги. Виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для реалізації права на оскарження судових рішень є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Також відповідачем не надано доказів щодо неможливості здійснення своїх повноважень в продовж усього періоду до звернення з цією скаргою.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №200/15924/21.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не враховано введення воєнного стану в країні та організаційні зміни в роботі державного органу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Контролюючим органом зазначено про введення воєнного стану в Україні, частковий простій Головного управління ДПС у м. Києві, реорганізаційні процеси в роботі, проте не спростовано висновки апеляційного суду, що скаржником не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.
Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.
Наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є недоліками роботи в організації представництва інтересів контролюючого органу у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Зміни в організації діяльності державного органу, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №200/15924/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко   Т.А. Чумаченко