КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 355/656/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2456/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко К.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                Нежура В.А.,
судді                                     Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 366,28 грн.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 договору у вигляді Заяви про приєднання № 175043011/060219 до ДКБО останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У своїй заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, відповідач просив надати кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії на його кредитний рахунок.
Відповідно до умов кредитного договору, позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.
Відповідач своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Станом на 27.01.2020 загальна сума заборгованості за Договором становить 48 366,28 грн., з яких: 36 852,69 грн. - заборгованість по основному боргу; 8 324,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 959,32 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування; 1 131,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 603,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 343,65 грн. - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 108,88 грн. - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам; 16,79 грн. - сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 25,13 грн. - сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по процентам (а.с. 1-6). 
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2020 позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ГУ по              м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с. 56-58).
В апеляційній скарзі, АТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги зміст Договору. Також суд залишив поза увагою банківські виписки, які підтверджують рух коштів по рахунку та свідчать про отримання кредиту відповідачем (а.с. 63-67).
Відзиву від учасника справи не надходило.
Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення ст. 81 ЦПК України, не було надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, отримання платіжної карти, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником.
Але погодитись із такими висновками не можливо в повній мірі з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2019 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до договору КБОФО та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до якої відповідач оформив платіжну картку типу Моя картка (а.с. 10-11).
Відповідно до пункту 3.2. блоку 3 Заяви про приєднання банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У частині 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У частині 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно із частинами 1, 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У частині 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19) зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами.
У частині 3 статті 12, частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частинах 1-3 статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ця редакція договору, а не інша. Тому, з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 161/5648/20 (провадження № 61-14542св20).
Відповідно до п. 6.1. розділу VI Договору Послуги, які надаються Банком згідно з пп. 1 п. 3.2 розділу ІІІ цього Договору, оплачуються Клієнтом згідно з Тарифами, чинними на момент здійснення відповідної операції, отримання Послуги, якщо інше не передбачено умовами Договору.
Розміри плати за Послуги, які надаються Банком згідно з пп. 3 п. 3.2 розділу III цього Договору, проценти тощо визначаються в Умовах користування кредитною лінією (кредитом) інших документах, які є невід`ємними частинами Кредитного договору.
Пунктом 6.3. розділу VI Договору встановлено, що Банк публікує Тарифи на Сайті та розміщує для вільного ознайомлення Клієнтів на інформаційних стендах, що знаходяться приміщеннях установ Банку, якщо інше не визначено іншими умовами Договору.
За умовами пункту 1.1. розділу XXII Договору умови кредитування визначають виходячи зі стандарту/програми/паспорту/умов того чи іншого банківського продукту та встановлюються для кожного Клієнта окремо залежно від його фінансового стану та платоспроможності. Кредит може бути наданий Банком Клієнту - резиденту України, що приєднався до цього Договору, в національній валюті України за результатами проведені аналізу, відповідно до встановлених в Банку процедур. Цільове призначення Кредиту/мета отримання кредиту - на споживчі потреби. Цільове призначення Кредиту у розумінні Закот України «Про споживче кредитування» є метою отримання Кредиту (п.п. 1.1.1.).
Для отримання Кредиту Клієнт подає особисто або через третіх осіб, які надають відповідні послуги до Банку: підписану Заяву про приєднання, за встановленою Банком формою документи згідно з визначеним Банком переліком (п.п. 1.1.2.).
Цей Договір, в тому числі, Заява про приєднання, Заява на встановлення (збільшені Кредиту (якщо така подається, відповідно до умов обслуговування, встановлених Банка Паспорт споживчого кредиту, Таблиця сукупної вартості Кредиту та Умови користувач кредитною лінією (Кредитом) є Кредитним договором, укладеним між Банком та Клієнті (п.п. 1.1.3). ,
Відповідно до пункту 1.3 розділу XXII Договору Клієнт засвідчує, що він перед укладенням Договору:
проінформований та погоджується з тим, що розрахунок загальних витрат орієнтовної сукупної вартості за Кредитом в Паспорті та Таблиці визначені Банком, виходячи з максимальних параметрів кредитування, наведених в Умовах користування кредитною лінії (Кредитом).
Клієнт, шляхом підписання Заяви про приєднання, також здійснює підписані власноручним підписом Паспорту та Таблиці, які є невід`ємними частинами Договору та цим самим, підтверджує ознайомлення з необхідною інформацією у формі Паспорту та Таблиці і моменту укладення Договору (Додаток 5 до Договору), у зв`язку з чим Банк визнається таки що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації згідно з частинами 2 та 3 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» (п.п. 1.3.2).
Усвідомлює та погоджується, що реальна річна процентна ставка, повідомлена до моменту укладення Договору та наведена у Таблиці, була обчислена на основі припущення, що процент ставка та інші платежі за послуги Банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуть протягом строку дії Договору, та що Банк і Клієнт виконають свої зобов`язання на умовах та у строки, визначені в Договорі (п.п. 1.3.6).
Усвідомлює та погоджується, що цей Договір містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги Банку, включених до загальних витрат за Кредитом, і що така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості Кредиту та реальної річної процентної ставки (п.п. 1.3.7).
За змістом п. 1.6. розділу XXII Договору Банк здійснює надання Кредиту шляхом встановлення кредитної лінії на Картковий рахунок Клієнта (п.п. 1.6.1.).
Максимально можливі для встановлення Клієнту параметри кредитування, які погоджені Сторонами як істотні умови Кредитного договору вказуються в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом) (п.п. 1.6.2.).
Згідно із Додатком № 1 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб «УМОВИ КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТНОЮ ЛІНІЄЮ (КРЕДИТОМ)» в редакції, чинній на момент укладення Сторонами Договору, максимальний розмір Кредиту, що може бути встановлено Клієнту відповідно до обраної ним програми кредитування, становить 250 000,00 гри. із платою за користування Кредитом - процентною ставкою - в розмірі 38 % річних.
За умовами Договору Клієнту встановлено відновлювану кредитну лінію в розмірі 39 000,00грн.
Згідно із п. 1.8. розділу XXII Договору датою укладення Договору є дата підписання Заяви про приєднання уповноваженим представником (працівником) Банку; датою надання Кредиту (частин Кредиту) є дата використання Клієнтом Кредиту (кредитних коштів). Датою встановлення Кредиту є дата направлення повідомлення про надання Кредитної послуги та розмір Кредиту.
Відповідно до п. 1.9. розділу XXII Договору Договір діє до повного виконання Клієнтом всіх грошових зобов`язань за цим Договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання Банком Клієнту Кредиту / встановлення ліміту кредитування.
За змістом п. 1.14 розділу XXII Договору Строк користування Кредитом встановлюється до дати закінчення строку дії Платіжної картки, якщо умовами Договору та/або додатками, що є його невід`ємними частинами не встановлено інше. При цьому, перевипуск Банком Платіжної картки на новий строк не вважається безумовним автоматичним продовженням строку користування Кредитом (п.п. 1.14.1.).
При перевипуску Платіжної картки, Кредит подовжується на відповідний строк дії нової Платіжної картки, при цьому повне погашення Кредиту на дату випуску нової Платіжної картки не вимагається. У разі наявності заборгованості по Кредиту, зі сплати комісійної винагороди, наявності Несанкціонованого овердрафту по Рахунку, перевипуск Платіжної картки на новий строк не здійснюється, а Клієнт повідомляється про необхідність погашення наявної заборгованості (п.п. 1.14.3).
Умовами пункту 1.17. розділу XXII Договору визначено, що Клієнт зобов`язується:
Використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором (п.п. 1.17.1).
При зміні розміру доходів, а також настанні інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за Кредитом, впродовж 5 (п`яти) Банківських днів з дня настання таких змін повідомляти про це Банк (п.п. 1.17.2).
Щомісячно отримувати звіт (виписку) по Картковому рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Картковому рахунку їй пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за звітним (п.п. 1.17.3).
Відповідно до п. 1.18. розділу XXII Договору за користування Кредитом Клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом), що застосовуються до відповідної категорії Клієнтів, в тому числі, з урахуванням змін умов кредитування згідно п. 11.1.3 Розділу ХХ Договору, що мають наслідком зміну категорії, до якої відноситься Клієнт (п.п. 1.18.1).
З вищевикладеного вбачається, що між сторонами при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, відповідач не оскаржував умови кредитування.
Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 27.01.2020, загальна сума заборгованості становить 48 366,28 грн, з яких 36 852,69 грн. - заборгованість по основному боргу; 8 324,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 959,32 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування; 1 131,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 603,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 343,65 грн. - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 108,88 грн. - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам; 16,79 грн. - сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 25,13 грн. - сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по процентам.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України», тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у визначеному розмірі, враховуючи те, що розмір кредиту, розмір відсотків за користування кредитом та розмір штрафних санкцій, у разі порушення зобов`язання, було погоджено сторонами під час підписання Заяви про приєднання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, рішення Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2020 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову АТ «Державний ощадний банк України».
Згідно ст. 141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2 102,00 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн, а всього 5 255,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) загальну суму заборгованості, що становить 48 366 (сорок вісім тисяч триста шістдесят шість),28 грн, з яких 36 852 (тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят два),69 грн. - заборгованість по основному боргу; 8 324 (вісім тисяч триста двадцять чотири),83 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять),32 грн. - комісія за розрахунково-касове обслуговування; 1 131 (одна тисяча сто тридцять один),88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 603 (шістсот три),11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 343 (триста сорок три),65 грн. - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 108 (сто вісім),88 грн. - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам; 16 (шістнадцять),79 грн. - сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 25 (двадцять п`ять),13 грн. - сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) судовий збір у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять),00 грн
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                                         В.А. Нежура
 
Судді                                                                                               Р.В. Березовенко
 
                                                                                                          О.Ф. Лапчевська