УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №281/490/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді                                Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря                                Білоус Т.А.,
захисника                                         Барановського І.І., 
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Барановського І.І. на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою          ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду, 03.07.2021 року о 11 год. 35 хв. в смт. Лугини по вул. Липницькій, 34 ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» б/н, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Барановський І.І. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. При цьому, звертає увагу, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та двічі намагався пройти огляд, намагаючись продути в трубку, однак робив це недостатньо часу для того, щоб прилад міг зафіксувати результат. Наголошує, що оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки ТЗ, то підстав для направлення його для проходження огляду в заклад охорони здоров`я не було. Крім того, з матеріалів справи не видно інструктажу від поліцейського особи ОСОБА_1 про правила застосування приладу «Драгер», зокрема, про те, скільки за часом особа повинна дути в прилад, якою повинна бути потужність видихуваного повітря, які технічні характеристики приладу тощо. Також не надано жодних підтверджень того, що надаваний для продування прилад був справний (відсутні технічні документи про повірку, пояснення свідків про надання ОСОБА_1 певного справного (робочого) приладу). 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Барановського І.І. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази – протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377705 від 03.07.2021; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.07.2021; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 912643 від 03.07.2021; відеозапис.
Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.
Так, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі його захисником, зокрема, на порушення поліцейськими процедури освідування, відсутність пропозиції пройти огляд в медичному закладі. 
Зазначені пояснення (доводи) в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.
Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377705 від 03.07.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 03.07.2021 о 11 год. 35 хв. в смт. Лугини по вул. Липницькій, 34 керував мопедом «Альфа» б/н, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
З перевіреного судом апеляційної інстанції наявного в справі відеозапису, який наданий як доказ вини ОСОБА_1 , встановлено те, що з нього не вбачається конкретного фіксування відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому процесуальному порядку. Так, з відеозапису, фактично вбачається пропозиція поліцейського  ОСОБА_1  пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», після двох спроб пройти огляд за допомогою зазначеного приладу, останній відмовляється від освідування на місці його зупинки. Разом з цим, з наявного фрагменту відеозапису не вбачається конкретного фіксування належної пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 (відповідний процедурі) огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження такого огляду, роз`яснення наслідків такої відмови. За відеозаписом пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відбулася в автомобілі поліції та фактично стосувалася огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» без присутності будь-яких свідків. Крім того, відсутній і зафіксований факт належного роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, як і факт складання самого протоколу відносно ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, зокрема, заповнення пояснень свідків, тощо. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що письмові пояснення свідків– ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7), не доводять належного дотримання поліцейськими процедури освідування (пропозиція пройти огляд на місці зупинки, в разі відмови – огляд у відповідному медичному закладі, знову ж таки, в разі відмови – складання протоколу). У відповідності до змісту цих пояснень « ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння …». При цьому, в поясненні не зазначено відмова проходження від якого саме огляду (на місці чи в медичному закладі). Таким чином, письмові пояснення вище зазначених свідків жодним чином не доводять дотримання поліцейськими 03.07.2021 о 11 год. 35 хв. в смт. Лугини по вул. Липницькій, 34 процесуального поряду (процедури) освідування ОСОБА_1 , тобто по змісту є неналежними доказами. Відповідне направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння в матеріалах справи відсутнє. Факт пропозиції (а так само і відмова від такої пропозиції) огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (відповідні роз`яснення з цього приводу) матеріалами справи не підтверджено.
З урахуванням наведеного, та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377705 від 03.07.2021 (а.с.2) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні ст.251 КУпАП не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, а тому апеляційним судом визнається як не достатнім для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тобто, матеріли справи не містять відповідної інформації на підтвердження дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку при огляді ОСОБА_1 .
За таких обставин, інші докази, покладенні судом в обґрунтування винності ОСОБА_1 , зокрема, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 912643 від 03.07.2021 (а.с.8), при встановленні наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, правового значення не мають.
Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І. – задовольнити.
Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                                 С.М. Зав`язун