Ухвала        
 
21 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/28797/19
провадження № 61-8063ск22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та постанову Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова Миколи Валерійовича, Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав 19 серпня 2022 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та постанову Верховного Суду від 24 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2022 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи № 761/28797/19. Судова кореспонденція, в тому числі повістки про виклик до суду, направлялися за місцем роботи ОСОБА_1 , з якої його було звільнено Указом Президента України № 886/2019 від 05 грудня 2019 року, про що було проінформовано суд у першій інстанції під час розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи № 761/28797/19. Про ухвалені оскаржувані судові рішення ОСОБА_1 дізнався від свого представника ОСОБА_3 , яка 25 липня 2022 року у судовому засіданні у справі № 761/5221/21 просила суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та з`ясування суті претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Позов про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної Інформації, безпосередньо пов`язаний із предметом справи № 761/28797/19, тому в цей же день представник ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 761/28797/19, оскільки зазначені рішення були додатками до позову про відшкодування моральної шкоди, а також про можливість ознайомитися із текстом постанови Верховного Суду від 24 травня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підтвердження вказаних обставин надано: копію роздрукований з офіційного інтернет-представництва Президента України, а саме: Указ Президента України №886/2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України», копію листа Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України від 25 вересня 2020 року №30/к-7446 на ім`я судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/28797/19 ОСОБА_5 , щодо звільнення ОСОБА_1 наказом Голови Служби безпеки України від 28 лютого 2020 року №272-ОС/дск з військової служби в Службі безпеки України та виключення зі списків особового складу 01 березня 2020 року, копію судової повістки-повідомлення Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій суд повідомляє що цивільна справа № 761/28797/19 призначена до розгляду на 28 липня 2022 року о 11:00, копію рекомендованого повідомлення на ім`я т.в.о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України ОСОБА_1 , за адресою: 01601. м, Київ, вул, Володимирська, 33 про надіслання судової повістки на 28 липня 2022 року о 11:00, копію судової повістки-повідомлення Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, в якій суд повідомляє, що цивільна справа №761/28797/19 призначена до розгляду на 31 серпня 2021 року о 13:30, копію рекомендованого повідомлення т.в.о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України ОСОБА_1 , за адресою: 01601, м, Київ, вул, Володимирська, 33 , яким надіслано судову повістку про призначення справи до розгляду на 31 жовтня 2021 року о 13:30, копію протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, згідно якого суд ухвалив перейти до дебатів та оголосити перерву у засіданні до 21 вересня 2021 року о 13:45, копія довідки Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року №13-04/104/21, що кошторисні призначення за КЕКВ 2240 для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку обмежені та не забезпечують в повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік, копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про направлення належним чином засвідченої копії постанови від 21 вересня 2021 року у справі № 761/28797/19, в тому числі т.в.о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України Кулешову М. В., за адресою: 01601, м, Київ, вул, Володимирська, 33, копію відповіді заступника Голови Київського апеляційного суду на електронний адвокатський запит адвоката Коваль В. В. від 05 вересня 2022 року за вих. №2; копію відповіді заступника керівника апарату - керівника секретаріату Верховного Суду на адвокатський запит представника Кулешова М. В. за вих. №61/0/225-22 від 09 вересня 2022 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Згідно з частиною першою статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року справі № 750/2052/1644, від 14 липня 2020 року у справі № 758/14219/14, від 29 серпня 2018 року у справі № 761/29315/16-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 757/4395/1644, від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 757/65146/1744, від 12 січня 2022 року у справі № 461/1727/20, від 06 травня 2020 року у справі № 757/25649/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 757/35116/19-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 757/4402/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі № 761/28797/19.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/28797/19 за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова Миколи Валерійовича, Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                                                  І. О. Дундар 
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук