П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р. Категорія 111010000	м.Одеса	Справа № 420/9327/22	
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
ГУ ДПС	Євдакова Д.О. (посвідчення; витяг)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, мотивуючи його тим, що у межах здійснення господарської діяльності позивачем подано податковому органу накладну №1 від 09.02.2022 року, втім ним отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Після надання документів у підтвердження господарської операції рішенням Комісії ГУ ДПС  від 27.05.2022 р. № 6874809/41422976 в реєстрації податкової накладної №1 від 09.02.2022 року відмовлено з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Проте не визначено конкретних документів, ненадання яких стало причиною для відмови у реєстрації податкової накладної. Також, позивачем було отримано рішення Комісії ГУ ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 07.06.2022 року №130363, відповідно до якого знову визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме - подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості». Позивач вважає, що вказані рішення є протиправними, оскільки не відповідають вимогам вмотивованості. Не тільки в рішенні відсутня будь-яка конкретизація податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, але і на запит позивача така інформація надана не була.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2022 року №4789, від 07.06.2022 року №130363 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області у день надходження рішення суду, яке набрало законної сили, по даній справі, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 року №6874809/41422976 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.02.2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» №1 від 09.02.2022 року датою її надходження на реєстрацію.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що за результатами проведеного моніторингу реєстрації TOB «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості. Згідно зареєстрованих податкових накладних в ІС «ЄРПН» встановлено, що за період з 01.01.2020 по 18.01.2022 року придбання послуг/товару у суб`єктів господарювання які включені до переліку ризикових ПП«ФК ПОЛО», TOB «ТТ 2020», ТОВ «КРОУД СОНГ» (колишнє ТОВ «Одеса -Медіа»), ТОВ «БОРДСЕЛ» (колишнє ТОВ «МАЛЬВА 21») встановлені по ланцюгу постачання взаємовідносини з СГ з ознаками ризику.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що підстава, яка зазначена у рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 19.01.2022 р. № 4789 не є такою, що достовірно свідчить про ризиковість платника податків — ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ». Крім іншого, в рішенні від 19.01.2022 р. № 4789 не вказано придбання якого товару та у яких саме суб`єктів господарювання стало підставою для прийняття такого рішення, шо позбавило позивача можливості надати чіткі відомості в спростування висновку контролюючого органу. Вказані відомості не були надані позивачу навіть на його запит.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» зареєстровано як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.06.2017 року внесений запис № 1 556 102 0000 062934, є платником податку на додану вартість з 29.06.2017 року (індивідуальний податковий номер  414229715526). Видами діяльності за КВЕД є: 46.14 здійснення діяльності посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (основний); 43.21 електромонтажні роботи; 43.22  монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 інших будівельно - монтажних робіт; 43.29 інших спеціалізованих будівельних робіт; 46.15 діяльності посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.18  діяльності посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90  неспеціалізованої оптової торгівлі; 49.41 вантажного автомобільному транспорту та інші види діяльності.
Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» орендує нежитлові приміщення (договори оренди об`єкта нерухомості №10/12-12 від 10.12. 2019 року з між Одеським обласним оптовим торговельно-виробничим об`єднанням промислових і продовольчих товарів, № 52 від 01.03.2019 року з ТОВ «ГРАНД ЛОГІСТИК»).
Позивачем отримано в електронному кабінеті оскаржуване Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з посиланням на наявність податкової інформації. У якості розшифровки податкової інформації вказано, що встановлено проведення операцій з придбання товару (послуг) у СГ з ознаками ризиковості (т.2 а.с.60).
Позивач подав повідомлення контролюючому органу, що вважає вказане рішення необґрунтованим та надає пояснення, що підприємство веде господарську діяльність згідно діючого законодавства, своєчасно подає звітність та сплачує податки  (т.1 а.с.66-73)
Проте, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 07.06.2022 року № 130363 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зазначивши у рішенні, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово - господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення  про невідповідність критеріям ризиковості (т.1 а.с.74).
Позивач вважаючи вказані рішення протиправними звернувся до суду з даним позовом про визнання рішень протиправними та їх скасування та зобов`язання комісії ГУ ДПС виключити ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Також позивач у позові просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 27.05.2022 року №6874809/41422976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, яким відмовлено в реєстрації податкову накладну від 09.02.2022 року №1 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 09.02.2022 року №1 датою її подання на реєстрацію.
Податкова накладна від 09.02.2022 року №1 подана позивачем на реєстрацію за результатами господарської операції у зв`язку з виконанням договірних відносин з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» (код ЄДРПОУ 04704790). Договір поставки №Т/СН-267/21 був укладений 24.11.2021 року, за яким, Постачальник зобов`язався поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору (т.1 а.с.85-95).
Згідно з п.3.1. Договору оплата товару здійснюється з поточного рахунку покупця протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад Покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг, відповідно до ДК, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. У разі відмови у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання.
Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка товару здійснюється Постачальником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати направлення письмової рознарядки Постачальнику від Покупця, яка відправляється будь-яким способом, передбаченим Договором.
На виконання отриманої рознарядки ДП «МТП «ЮЖНИЙ» від 24.01.2022 р. №205-12/45 (т.1 а.с.112-116) ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» поставлено на користь ДП «МТП «ЮЖНИЙ» товари на суму 430 975,08 грн, у тому числі ПДВ - 71 829,18 грн, про що уповноважені представники сторін підписали видаткову накладну 09.02.2022р №ЮП-0902. Поставка підтверджується ТТН від 09.02.2022р. №ЮП- 0902 та прийомом товару від імені ДП «МТП «ЮЖНИЙ» старшим комірником ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності від 08.02.2022 р. №5266(т.1 а.с.117-126).
Товар поставлений перевізником ПП «МОЙ ПЕРЕВОЗЧИК»  послуги якого оплачені  ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» (т.1 а.с.127-129).
Придбання товару позивачем поставленого на адресу ДП «МТП «ЮЖНИЙ» відбулося у контрагентів: ТОВ «АДЕПТ ТРЕЙД»,«TBK BEKTOP-BC», TOB «ВМ УКРАЇНА»,«ТАКІР», ТОВ «СТОЛИЧНА ЕНЕРГОКОМПАНІЯ ТК», що підтверджується первинними документами.
Позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної.
Відповідно до квитанцій  від 21.02.2022 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.60).
Позивачем направлені повідомлення від 23.02.2022 року про подання пояснень та копії документів (т.1 а.с.62-64).
Проте  Комісія ГУ ДПС прийняла рішення  від 27.05.2022 №6874809/41422976 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.02.2022. Рішення прийняте з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Позивач вважає вказане рішення є протиправним, порушує його права та перешкоджає здійсненню господарської діяльності.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства, виходив з того, що позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції. Крім того, суд вказав, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789, від 07.06.2022 року №130363 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з  постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України,  є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ  встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН  платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ  встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі  Порядок №1165), яка набрала чинність 01.02.2020 року.
Порядок №1165 регламентує порядок та підстави прийняття Комісією рішень, у тому числі рішень щодо відповідності суб`єкта господарювання критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.5 та 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз вищевикладених положень Порядку №1165 свідчить про певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком  №1165 не передбачено.
При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.
Зміст п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку" стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових, однак з оскаржуваного рішення не вбачається яка ризикова операція та по якій податкові накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.
Між тим, відповідач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме не зазначає та не надає відповідних доказів того, що оскаржуване позивачем рішення прийняте Комісією ГУ ДПС за результатами складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної накладної/розрахунку коригування. На виконання ухвали суду першої інстанції відповідачем не надані відповідні копії протоколів засідання Комісії ГУ ДПС.
Відповідач вказав, що підставою для прийняття рішення було результати моніторингу реєстрації TOВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» податкових накладних і розрахунків коригування в ЄРПН у 2020-2022 рр, встановлені операції з придбання товарів у контрагентів з ознаками ризиковості.
З оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789, від 07.06.2022 року №130363 про відповідність TOВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку вбачається, що воно не тільки прийнято у порушення встановленої процедури його прийняття, але і не відповідає вимогам індивідуального акту.
У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.  Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема, зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.
Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам  Конвенції, як вони тлумачяться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією  та законами України.
У рішенні від 19.01.2022 року №4789 зазначено про відповідність ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні: «встановлено проведення операцій з придбання товару (послуг) у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».
Суд першої інстанції вірно зазначив, що як підстава прийняття рішення про відповідність платника податків  критеріям ризиковості може бути лише податкова інформація, яка достовірно свідчить про ризиковість платника податків, оскільки таке рішення (відповідність суб`єкта  господарювання пункту 8 критеріям ризиковості платника податку) тягне за собою відповідно до Порядку обов`язкове зупинення податкової накладної, тобто негативні наслідки для такого суб`єкта  господарювання.
Підстава, яка зазначена в оскаржуваному рішенні не є такою, що достовірно свідчить про ризиковість платника податків. В рішенні не вказано придбання якого товару та у яких саме суб`єктів господарювання стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що позбавило позивача надати чіткі відомості в спростування висновку контролюючого органу. Вказані відомості не були надані позивачу навіть на його запит.
Між тим, позивач намагаючись вирішити питання у досудовому порядку  надав копії документів щодо своєї господарської операції, подання звітності до контролюючого органу та сплати податків, проте відповідач прийняв  від 07.06.2022 року №130363 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, зазначивши, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.
Лише у відзиві на позов представник відповідача вказав інформацію, зазначивши, що  результатами проведеного моніторингу було встановлено за період з 01.01.2020 по 18.01.2022 року придбання ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» послуг/товару у суб`єктів господарювання які включені до переліку ризикових ПП«ФК ПОЛО», TOB «ТТ 2020», ТОВ «КРОУД СОНГ» (колишнє ТОВ «Одеса -Медіа»), ТОВ «БОРДСЕЛ» (колишнє ТОВ «МАЛЬВА 21») встановлені по ланцюгу постачання взаємовідносини з СГ з ознаками ризику.
У відповіді на відзив позивач надав первинні документи щодо реальності здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами. Крім того, суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за господарську діяльність та звітність свого контрагента. Відповідач же у відзиві зазначивши контрагентів позивача, не вказав коли та на підставі чого вказані контрагенти віднесені до переліку ризикових, та яким чином вказані обставини пов`язані саме з позивачем.  Більш того, на виконання ухвали суду першої інстанції відповідачем не надані копії документів, які стали підставою для їх прийняття, протоколів засідання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на яких приймалось оскаржуване рішення.
Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування обох рішень Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789, від 07.06. 2022 року №130363 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.
Порядком №1165 не визначено правовий статус рішення Комісії про відповідність платника податків критеріям ризиковості при прийнятті нового рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості за результатами розгляду поданих документів.
В пункті 6 Порядку лише вказано, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
Порядком №1165 регламентовано не тільки питання складу комісії, а питання порядку прийняття нею рішень та їх оформлення.
Згідно з п.25, п.26, п.27 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком  прийняття рішень про реєстрацію  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується  Конституцією  та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, ПКУ  та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Відповідно до п.4 Порядку розгляду скарг щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних - не підлягають адміністративному оскарженню рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації  ПН/РК в Реєстрі, оскаржені платником податку в судовому порядку.
Таким чином, Комісія є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на прийняття відповідних рішень (таке рішення не уповноважено приймати ГУ ДФС як суб`єкт владних повноважень та його керівники як посадові особи) і такі рішення оскаржуються в судовому порядку.
Оскільки за приписами п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд вважає необхідним зобов`язати Комісію ГУ ДПС у день надходження рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили, виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС від 27.05.2022 року №6874809/41422976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.02.2022 року №1, на загальну суму 430 975,08 грн, у тому числі ПДВ - 71829,18 грн, складену ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ», датою її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.
Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ  встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Позивачем сформовано податкову накладну №1 від 09.02.2022 року на суму 430975,08грн (в т.ч. ПДВ  71829,18грн) та засобами телекомунікаційного зв`язку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію від 21.02.2022 року із зазначенням, що  документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ  встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.6 Порядку №1165,  У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Таким чином, при наявності рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості ПН/РК зупиняється у будь-якому випадку для її перевірки.
Відносно позивача було прийнято рішення Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року № 4789 про відповідність його п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Податкова накладна №1 від 09.02.2022 року  засобами телекомунікаційного зв`язку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.02.2022 року, відповідно 21.02.2022 року зупинена реєстрація податкової накладної, тобто під час дії рішення Комісії ГУ ДПС про відповідність ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається  пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно  з додатком  до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5  цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що  Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4  цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42  Кодексу.
Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).
Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності платник може надати ці документи до спливу 365 днів.
Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція  покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.
Отже, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний  («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5  цього Порядку не може бути застосована.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).
Реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають задоволенню.
Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації розрахунку корегування та підтверджують реальність господарської діяльності позивача, у тому числі господарської операції за здійсненням якої подана податкова накладна.
Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. 
В постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.  Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки ДПС України у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначила загальну, неконкретизовану  та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість  позовних вимог позивача.
Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.
Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.
Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.
Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкову накладну від 09.02.2022 року №1, на загальну суму 430 975,08 грн, у тому числі ПДВ - 71829,18 грн, складену ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» в ЄРПН.
Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна  та/або  розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію  податкової накладної  та/або  розрахунку коригування  (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд першої інстанції дійшов вірного висновку  про необхідність зобов`язання ДПСУ  провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.
Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (т.2, а.с. 95) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по справі № 420/9327/22, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
Повний текст Постанови складено – 23 листопада 2022 року.

      суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
      судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.