П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/7931/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
29 листопада 2022 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Експрес" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2022 року Приватне підприємство "Експрес" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року позов задоволено, а  саме:
- визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.02.2022 р. №3826752/31672673 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.12.2021 року № 9, складену  Приватним підприємством «ЕКСПРЕС», датою її фактичного подання до реєстрації; 
- стягнуто на користь Приватного підприємства «ЕКСПРЕС» 4481,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «ЕКСПРЕС» є суб`єктом підприємницької діяльності, що зареєстроване та перебуває на податковому обліку Ізяславської ДПІ  з 25.02.2002 року.
12.08.2021 року між ПП «ЕКСПРЕС» та ТОВ «ВАМ АГРО» було укладений договір купівлі-продажу комбайна зернозбирального John Deere STS9860 вартістю 550000 грн.; жниварки зернової F630, вартістю 150000 грн.; пристосування для збирання ріпаку ПМР-9.1 1, вартістю 30000 грн.; візку для жниварки, вартістю 25000 грн. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна за товар на момент підписання договору складає 755 000 грн.. Пункт 2.5 Договору визначає, що всі  розрахунки покупця за товар, що є предметом цього Договору відбуваються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.
16.08.2021 р. ПП «ЕКСПРЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «ВАМ АГРО» 45833,33 грн.. У день зарахування коштів позивач склав податкову накладну №7 від 16.08.2021 р. на суму 45833,33 грн., з яких 7638,89 грн. ПДВ. Вказана податкова накладна подана на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі накладних та в подальшому зареєстровано.
20.08.2021 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «ВАМ АГРО» 225 000 грн і склав податкову накладну №13 від 20.08.2021 р. на суму 225000 грн., з яких 37 500 грн. ПДВ. Вказана податкова накладна подана на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі накладних та в подальшому зареєстровано.
21.12.2021 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «ВАМ АГРО» 100 000 грн. та склав податкову накладну №6 від 21.12.2021 р. на суму 100000 грн., з яких 16666,67 грн. ПДВ. Вказана податкова накладна подана на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі накладних та в подальшому зареєстровано.
29.12.2021 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «ВАМ АГРО» 384166,67 грн. та склав податкову накладну №9 від 29.12.2021 р. на суму 384166,67 грн., з яких 64027,78 грн. ПДВ. 
13.01.2022 р. ПП «ЕКСПРЕС» отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі  податкових накладних, у якій вказано – «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Зупинення реєстрації вмотивоване тим, що  коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8716 відсутні в таблиці даних  платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу  придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову і реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Після зупинення реєстрації податкової накладної №9 від 29.12.2021 р. позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 17.02.2022 р. з поясненнями і копіями документів, у кількості 16 додатків.
18.02.2022 р. комісією з питань  зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення №3826752/31672673, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ПП «ЕКСПЕРС» №9 від 29.12.2021 р. на суму 384166,67 грн. у зв`язку із ненаданням копій документів, а саме – розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У підпункту «Додаткова інформація» вказано – не надано договори з ТОВ "Лізава", ТОВ ВКП "Техагролюкс плюс", розрахунковий документ  з постачальниками, картку раз. 361 та/або акт звірки з ТОВ ВАМ АГРО.
21.02.2022 р. позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3826752/31672673 від 18.02.2022 р., до якої позивач долучив повідомлення від 17.02.2022 р. №1,  письмові пояснення та податкові первинні документи щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Лізава», ТОВ ВКП «Техагролюкс плюс» у кількості 23 додатки.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 р.  №11227/31672673/2скаргу залишено без задоволення та рішення комісії  регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). У тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Щодо підтвердження обставин, які є підставою для складення спірної податкової накладної, судом встановлено таке.
Позивач є належним чином зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності – дата реєстрації згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ – 25.02.2002, що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОПГ від 10.06.2021 р.
До повідомлення №1 від 17.02.2022  про надання пояснень та копій документів, якими підтверджується реальність господарської операції за оскаржуваною податковою вимогою №9 від 29.12.2021, позивач подав до ГУ ДПС у Хмельницькій області документи, які підтверджували набуття ПП «ЕКСПРЕС» права власності на товар, що був предметом продажу  відповідно до договору купівлі-продажу  від 12.08.2021:
на підтвердження права власності  на зернозбиральний комбайн John Deere STS 9860 заводський номер Н09860S706284, надано копію свідоцтва про реєстрацію №089843;
на підтвердження права власності на жниварку  зернову F630 – пояснення з переліком основних засобів, серед яких  жатка зернова 630 F 1990 року випуску;
на підтвердження  права власності  на пристосування для збирання  ріпаку ПМР-9.1 - видаткову  накладну №20 від 15.05.2015 про придбання цього товару у ТОВ ВКП «ТехАгроЛюкс Плюс»;
на підтвердження права власності на візок для жниварки -  видаткову накладну  №РН-0000022 про придбання цього товару у ТОВ «Лізава».
Окрім цих документів, на підтвердження перевезення товару проданого відповідно до договору від 12.08.2021 надано товарно-транспортну накладну №49 від 29.12.2021, акт прийому-передачі від 29.12.2022,  та документальне  підтвердження  щодо наявності технічної можливості ПП «ЕКСПРЕС»  на перевезення великогабаритної техніки (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  - вантажний спеціалізований сідловий тягач DAF XF105.406, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп НОМЕР_1 , TAD НПН-35 посвідчення водія ОСОБА_1 ).
Після отримання та оплати зазначених транспортних засобів та механізмів зареєстровані в Єдиному державному реєстрі накладних  податкові накладні №7 від 16.08.2021 р. на суму 45833,33 грн., №13 від 20.08.2021 р. на суму 225000 грн., №6 від 21.12.2021 р. на суму 100000 грн. Лише щодо останньої податкової накладної за цим же договором - №9 від 29.12.2021 р. прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «ЕКСПЕРС» №9 від 29.12.2021 р. на суму 384166,67 грн.
Таким чином, господарська діяльність позивача є реальною, а всі операції, що відбуваються, належним чином відображені в податковій та бухгалтерській звітності.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту –  Порядок № 1246).
Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та / або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та / або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та / або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування (далі по тексту – квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
У квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, зазначеної судом в описовій частині судового рішення, відповідач 2 запропонував  надати пояснення та копії документів  щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для  розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог контролюючого органу, позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договору купівлі-продажу від  12.08.2021 року, укладеного між ПП «ЕКСПРЕС» та ТОВ «ВАМ АГРО».
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що подані позивачем документи, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом – ТОВ «ВАМ АГРО», на підставі чого виписана відповідна накладна.   
Так, позивачем підтверджено обставини продажу товару, що був предметом договору відповідно до спірної податкової накладної,  транспортування цього товару, передачі його на користь  ТОВ «ВАМ АГРО».
Натомість, відповідачами не було спростовано достовірності будь-яких даних, що містяться в документах, наданих позивачем на підтвердження відомостей, зазначених у спірних податкових накладних, зокрема, щодо наявності першої події як підстави для виникнення податкових зобов`язань. Таким чином, відповідачами не виконано свій процесуальний обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства. 
Зокрема, суб`єкт владних повноважень-контролюючий орган під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства зобов`язаний не лише підтвердити покладені в основу свого рішення обґрунтовані доказами сумніви у правомірності поведінки платника податків, а також і спростувати усі доводи платника податків, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення проти оскаржуваного рішення. За обставинами розглядуваної справи відповідачі мали би спростувати достовірність інформації, що міститься в наданих позивачем документах – щодо фактичного здійснення постачання, достатності в позивача необхідних ресурсів для вчинення відповідної господарської операції тощо. Водночас, відповідачами не наведено жодних доводів стосовно недостовірності пояснень позивача та доданих до них документів, якими підтверджується факт купівлі-продажу.
При цьому, суд враховує, що відмовивши у реєстрації спірної податкової накладної у зв`язку із ненаданням копій документів, відповідач у відповідній  квитанції не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової  накладної.
Суд звертає увагу, що в межах даних правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
А тому, надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.
Стосовно доводів відповідачів про те, що позивачем не було надано до податкового органу належних документів на підтвердження інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку, в якій має бути відображена зведена інформація, щодо Кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8716, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, суд зазначає таке.
Зазначена обставина була підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.
Водночас, правові інститути зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішення про їх реєстрацію (відмову в реєстрації) є різними за своєю суттю, причому кожен із них має самостійні підстави для застосування та їх юридичне значення.
Зокрема, підстави для зупинення реєстрації податкових накладних визначені Положенням № 1165, натомість вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації податкових накладних встановлений Порядком № 520. При цьому Порядок 520 не містить такої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, як відсутність спростування інформації, яка була підставою для зупинення реєстрації.
Усі передбачені Порядком 520 підстави для відмови в реєстрації податкових накладних пов`язані виключно з підтвердженням відображених у відповідних податкових накладних фактичних даних про наявність підстав для складення таких накладних – зокрема, дані щодо наявності першої події, якою закон зумовлює виникнення у постачальника податкових зобов`язань з ПДВ. Відповідно, усі документи, що має надати платник податків з метою розблокування реєстрації податкових накладних, стосуються виключно тих обставин, які підтверджують достовірність інформації, безпосередньо відображеної в податкових накладних. Своєю чергою, спростовувати наявність ризиків, які згідно з Критеріями ризиковості операцій або ризиковості платника податку були підставою для зупинення реєстрації відповідних податкових накладних, платник податку не зобов`язаний.
Відповідно, рішення про реєстрацію податкових накладних, яку було зупинено на підставі Положення № 1165, має прийматися виключно з урахуванням підстав, визначених Порядком 520, тобто за результатами аналізу документів платника податку в аспекті достовірності змісту та підстав складання податкової накладної, поданої на реєстрацію, незалежно від спростування або підтвердження платником податків тих імовірних ризиків, які до цього були підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.
А тому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач прийняв спірне рішення області від 18.02.20221 № 3826752/31672673 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 № 9 з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому воно підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Відповідно до наказу Держаної податкової служби України від 28.08.2019 №36 повноваження щодо реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань покладені на Держану податкову службу України.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.12.2021 року № 9, датою її фактичного подання до реєстрації.
Посилання апелянта на передчасність позовних вимог про зобов`язання відповідача є належним способом відновлення порушеного права платника податків у відповідній категорії спорів, що випливає зі змісту пункту 19 Порядку № 1246. Це також підтверджено обов`язковими для врахування всіма судами висновками Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справ із подібними обставинами, викладеними, зокрема, у постановах від 18.09.19 у справі № 826/6528/18 та від 28.11.19 у справі № 1640/2650/18.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.