ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р.                                                           Справа №914/3085/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий-суддя                                                                     Желік М.Б. 
судді                                                                                             Галушко Н.А.
                                                                                                     Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 №2807 від 28.07.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1887/22 від 01.08.2022) 
на постанову Господарського суду Львівської області від 19.07.2022 (суддя Артимович В.М.)
у справі №914/3085/21
за заявою ОСОБА_2 , м. Львів
про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )             

за участю представників:
від скаржника: Черкез А.М. - представник (в режимі відеоконференції);
керуючий реалізацією майна боржника: Козій В.Ю. - арбітражний керуючий;
від інших учасників справи: не з`явились;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
          Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.07.2022 у справі №914/3085/21 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження від 13.06.2022 за №1306 відмовлено; задоволено клопотання арбітражного керуючого Козія В.Ю. від 07.06.2022 та клопотання представника боржника від 08.06.2022 за №01; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Козія В.Ю.; ОСОБА_2  визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного Козія Володимира Юрійовича. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 07.09.2022.
26.08.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив №01 від 22.08.2022 (вх. №01-04/4636/22 від 26.08.2022), в якому боржник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову Господарського суду Львівської області залишити без змін.
05.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 №01 від 02.09.2022 (вх. №01-04/4820/22 від 05.09.2022) про розгляд справи без участі його представника.
05.09.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Козія В.Ю. б/н від 02.09.2022 (вх. №01-04/4824/22 від 05.09.2022) щодо апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 розгляд справи відкладено на 05.10.2022.
03.10.2022 від боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними маатеріалами із врахуванням відзиву №01 від 22.08.2022 на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 05.10.2022 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про неплатоспроможність закрити.
Керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Козій В.Ю. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити постанову про визнання боржника банкрутом без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану постанову слід залишити без змін, з огляду на наступне.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Козія В.Ю., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2022 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 , а саме  вимоги ОСОБА_3 в сумі 440000,00 грн., Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області в сумі 46467,27 грн., ОСОБА_1 в сумі 839282,21 грн.
07.06.2022 керуючий реструктуризацією звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна просив призначити арбітражного керуючого Козія В.Ю. Клопотання мотивоване відповідним рішенням зборів кредиторів (протокол №1 від 26.05.2022).
09.06.2022 представник боржника звернулась до суду із клопотанням про визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна просила призначити арбітражного керуючого Козія В.Ю.
14.06.2022 представник кредитора ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . 
В обґрунтування заявленого клопотання, представник кредитора зазначав, що боржником у декларації вказана неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї; цілеспрямовано приховано відомості про нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності: квартиру по АДРЕСА_2 , та квартиру по АДРЕСА_3 ; у декларації про майновий стан боржника не зазначено відомостей про вартість транспортного засобу, жодних документів про факт знищення та зняття з реєстрації автомобіля немає. Умисні дії боржника  щодо приховання наявного в нього майна мають на меті затягування процедури відновлення платоспроможності задля ухилення від погашення своїх грошових зобов`язань перед кредиторами. Поведінка боржника не має на меті відновлення платоспроможності та є недобросовісною оскільки боржник не погодив план реструктуризації, який був представлений арбітражним керуючим та не запропонував інший. План реструктуризації не містить відомостей щодо можливості перерахунку суми у випадку збільшення покращення майнового стану боржника. 
Керуючий реструктуризацією та представник боржника проти закриття провадження у даній справі заперечили. 
Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржену постанову, врахував протокольне рішення зборів кредиторів від 26.05.2022 та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження з метою уникнення затягування процедури реструктуризації боргів боржника.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без ґрунтовного повного вивчення всіх обставин справи, є необґрунтованою, незаконною, підлягає скасуванню, а  провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 - закриттю.
Так, апелянт зазначає, що суд залишив поза увагою факт неналежної поведінки боржника у провадженні, наслідком якої стало невиконання мети процедури реструктуризації, адже системний аналіз ст.ст.115, 116 КУзПБ передбачає, що поведінка боржника в рамках провадження повинна бути направлена на відновлення своєї платоспроможності та задоволення вимог кредиторів в порядку, визначеному кодексом. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові  зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати у повному обсязі належним чином. Боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановленні свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань, однак, майже протягом восьми місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник так і не запропонував обґрунтованого та виконуваного (реального) проекту плану реструктуризації.
Скаржник покликається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №450/2286/16-ц від 07.10.2020, відповідно до якої «поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них», тобто поведінка ОСОБА_2 не мала та не має на меті відновлення платоспроможності і є недобросовісною. 
Апелянт вважає, що положення відхиленого боржником плану реструктуризації, що був запропонований керуючим реструктуризацією, суттєво зменшують заборгованість перед кредиторами, що є очевидно найвигіднішим варіантом для відновлення платоспроможності боржника, проте, навіть суттєве зменшення боргу не вмотивувало боржника погодитись на план реструктуризації та виконати останній, що свідчить про те, що боржник ініціював відкриття справи про неплатоспроможність виключно з метою свідомого ухилення/звільнення від обов`язку по сплаті боргу через відповідну процедуру, передбачену Кодексом України з процедури банкрутства. 
Окрім того, боржник не здійснив жодних заходів для покращення свого майнового стану та задоволення вимог кредиторів, що суперечить п.5 ч.3 ст.124 КУзПБ, зокрема, заходів щодо працевлаштування  та отримання доходів, що також викликає сумніви у добросовісній поведінці боржника.
Апелянт стверджує, що невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу  до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи, а дії боржника містять ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням  із заявою про неплатоспроможність. 
Скаржник покликається на правові висновки верховного Суду, викладені у постановах від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, у справі №925/473/20 про те, що учасники справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника. У випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів, суд, через призму судового контролю, повинен своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі. Кредитор звертає увагу, що його поведінка характеризується виключно добросовісністю, не зважаючи на відсутність вирішального  голосу, а поведінка боржника очевидно містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, зважаючи на бездіяльність боржника, тобто невчинення взагалі жодних дій з його боку по відновленню своєї платоспроможності у відповідному провадженні.
Окрім того, суд першої інстанції залишив без ґрунтовного аналізу те, що боржник вчинив умисні дії щодо приховання наявного в нього майна задля ухилення погашення своїх грошових зобов`язань перед кредиторами. У жовтні 2021 року ОСОБА_2 подав декларацію про майновий стан, де зазначено, що у боржника відсутнє нерухоме/цінне рухоме майно, майнові права та грошові кошти, які можуть бути використані для погашення заборгованості перед кредиторами. У лютому 2022 керуючи реструктуризацією ОСОБА_4 перевірив відомості, вказані боржником у деклараціях та склав звіт, у якому зазначено, що декларації містять повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Проте, боржник цілеспрямовано приховав відомості про нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме про квартиру по АДРЕСА_2 , та квартиру по АДРЕСА_3 , що підтверджується випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2022. Твердження суду першої інстанції про те, що боржник не має відношення до вказаного майна, а власником є однофамілець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у виписці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2022 відсутня дата народження ОСОБА_2 , а відомості по квартирі у м.Ялта стосовно ОСОБА_2 внесені ще у 2007 році, тобто раніше, ніж дата народження однофамільця - 20.12.2008.
Також суд першої інстанції залишив поза увагою, що у декларації про майновий стан відсутні відомості про вартість транспортного засобу MITSUBISHI L400. Керуючий реструктуризацією встановив факт знищення майна на підставі листа боржника, жодних документів про факт знищення та зняття з реєстрації у зв`язку із цим автомобіля не має. 
Станом на сьогодні боржник не подав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат  боржника і членів його сім`ї, що суперечить положенням п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ та є ще однією підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Апелянт покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.09.2021 у справі №917/2088/19, відповідно до якої ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку, а також на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.12.2021 у справі №910/8306/20 щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу наводить наступні аргументи на спростування доводів апелянта:
Керуючий реструктуризацією за результатами проведеної інвентаризації та одержаних під час процедури банкрутства відповідей встановив, що  майно та активи у боржника відсутні, за винятком залишків транспортного засобу MITSUBISHI L400, 1997 року випуску, які самостійно боржник оцінити не зміг. Керуючий реструктуризації самостійно визначив реальну вартість залишків транспортного засобу, а саме частини кузова вагою 5 кг вартість 35 грн., про що складено відповідний акт  та повідомлено кредиторів. На зборах кредиторів, скликаних на 27.05.2022, єдиний кредитор з правом голосу ОСОБА_5 , шляхом заочного голосування, заперечив проти затвердження плану реструктуризації, та висловив думку про доцільність звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника. Таким чином, керуючий реструктуризації вчинив повноту дій, передбачених Кодексом з процедур банкрутства для повного з`ясування майнового стану боржника, план реструктуризації боргів відповідає приписам статті 124 КУзПБ, а поведінка боржника свідчить про бажання знайти компроміс з кредиторами щодо погашення його боргу. В свою чергу відмова кредитора від погодження плану реструктуризації, не може свідчити про недобросовісність дій боржника.
Представник боржника вказує, що інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27.05.2022 за №301683866, на яку покликається апелянт, отримано за критеріями пошуку «ПІБ особи» та «РНОКПП» одночасно, внаслідок чого у інформації відображено відомості про суб`єкта зі вказаним прізвищем, ім`ям та по-батькові, та податковим номером, інформація про суб`єкта з відмінними від вказаного ПІБ та вказаним податковим номером, інформація про суб`єкта за вказаним ПІБ, щодо яких не внесено податкового номера, тобто всі записи за частковим та повним співпадінням за принципом «ТА+АБО». Співвласником квартир в АР Крим є ОСОБА_2 (однофамілець) ІНФОРМАЦІЯ_2 , а боржник немає жодного відношення до цього нерухомого майна.
          Відтак боржник вважає, що суд першої інстанції в повній мірі провів огляд на надав оцінку усім матеріалам справи, а керуючий реструктуризацією вжив всіх необхідних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для цієї процедури.   
Керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Козій В.Ю. у поясненнях щодо апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що скаржник жодним чином не підтверджує (не надає доказів), що вказані ним об`єкти нерухомого майна в АР Крим належать на праві власності саме боржнику - ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), а такі твердження апелянта спростовуються інформаційною довідкою №289057038 від 08.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з параметрами запиту по РНОКПП боржника НОМЕР_1 , з якої вбачається відсутність об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за боржником. Окрім того, під час проведення інвентаризації було встановлено, що вартість залишків транспортного засобу MITSUBISHI L400, 1997 року випуску, становить 35 грн, тому в боржника відсутній обов`язок декларування, оскільки вартість транспортного засобу не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Відтак керуючий реалізацією майна боржника просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до вимог ч.5 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.
При цьому, нормами КУзПБ визначено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства
Частиною п`ятою статті 116 КУзПБ визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.
Згідно з положеннями частини 5 статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень статті 116 КУзПБ фізична особа ОСОБА_2 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надав господарському суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018- 2020 роки.
У поданих деклараціях було вказано про відсутність нерухомого майна у ОСОБА_2 та про наявність транспортного засобу MITSUBISHI L400, 1997 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою - невідома. 
Окрім декларацій, до матеріалів заяви було додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №279112895 від 11.10.2021 за критерієм пошуку «фізична особа», «РНОКПП: НОМЕР_1 », за частковим співпадінням, відповідно до якої не вбачається права власності чи інших речових прав боржника на будь-які об`єкти нерухомого майна, та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI L400, 1997 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 .
У процедурі реструктуризації арбітражний керуючий отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №289057038 від 08.12.2021 за критерієм пошуку «фізична особа», «РНОКПП: НОМЕР_1 », за частковим співпадінням, яка підтверджує відсутність нерухомого майна боржника, зареєстрованого за ним на праві власності.
На запит №02-58/8 від 29.11.2021 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області надав керуючому реструктуризацією відповідь №31/13-2985зл від 20.12.2021 про те, що за громадянином ОСОБА_2 27.12.2007 у Львівському ВРЕР ДАІ ГУМВСУ у Львівській області зареєстрований автомобіль MITSUBISHI L400, 1997 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2447 см.куб., який рахується за ним на обліку по теперішній час, інші транспортні засоби, відповідно до даних Реєстру, зазначеним громадянином у період з 11.11.2018 по теперішній час не реєструвались та не відчужувались.
На запит від 12.02.2022 №02-58/17 боржник надав керуючому реструктуризацією відповідь щодо зареєстрованого за ним транспортного засобу MITSUBISHI L400, 1997 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , зокрема, повідомив, що вказаний транспортний засіб було знищено під час пожежі, що трапилась більше 10 років назад (причиною загоряння стало коротке замикання електропроводки транспортного засобу), залишки знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .
За результатами інвентаризації майна ОСОБА_2 керуючий реструктуризацією встановив наявність залишків транспортного засобу MITSUBISHI L400, 1997 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ,, вагою 5 кілограм, вартістю 35 грн, до звіт про здійснення процедури реструктуризації додано акт інвентаризації №1 від 10.02.2022 і фотографічні зображення залишків транспортного засобу (додаток до акту), які можна ідентифікувати за номером кузова -   НОМЕР_3 .
Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: - боржник подає суду декларації; - керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; - отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
За результатом перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією не було виявлено невідповідностей у відомостях, зазначених у деклараціях, та фактичним майновим станом боржника. 
Як вбачається з долученої представником кредитора ОСОБА_1 до заяви про закриття провадження інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 27.05.2022 за №301683866, яку отримано за критеріями пошуку «ПІБ» та «ідентифікаційним номером» одночасно, співвласником квартир, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та квартира по АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (однофамілець) ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Інформація про дату народження зазначена на сторінці 4 інформаційної довідки, поданої кредитором, що свідчить про те, що боржник ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не має жодного відношення до вказаного нерухомого майна. Жодних інших доказів наявності у боржника нерухомого майна матеріали справи не містять.
Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками №279112895 від 11.10.2021 за критерієм пошуку «фізична особа», «РНОКПП: НОМЕР_1 », за частковим співпадінням, та №289057038 від 08.12.2021 за критерієм пошуку «фізична особа», «РНОКПП: НОМЕР_1 », за частковим співпадінням.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що боржник свідомо не вніс до декларації відомостей щодо вартості транспортного засобу, про знищення якого відомо лише зі слів самого боржника. Так, однією з підстав припинення права власності на майно є його знищення (ст.346 ЦК України), умовами для припинення права власності на знищене майно є наявність встановленого факту знищення майна (ст.349 ЦК України). Вибракувані (знищені) транспортні засоби знімаються з обліку у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 45 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 №1388, вибракувані транспортні засоби фізичних осіб знімаються з обліку за заявами їх власників, зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів. На підставі повідомлення боржника як власника транспортного засобу про його знищення арбітражний керуючий встановив вартість його залишків, яка становить менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати та не підлягає декларуванню. Разом з тим, транспортний засіб не знятий з обліку як знищене майно, та вірно був внесений боржником до декларації.
Таким чином, безпідставними є доводи апелянта про свідоме внесення недостовірних відомостей до декларацій про майновий стан боржника, на які він покликається як на підставу закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Частиною четвертою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
У силу ч.1 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно до ч.11 ст.126 КузПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наведено наступні правові висновки щодо ухвалення судом рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність за відсутності схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника відповідно до частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ:
«Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення  його боргів.  
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.»
У цій справі, апелянт стверджує про недобросовісність боржника, яка виражається в ухиленні від схвалення плану реструктуризації, однак з матеріалів справи не вбачається ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, які б свідчили про умисність намірів боржника уникнути сплати боргів. 
Також у цій постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
У справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 зборами кредиторів вирішено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника прийняти до відома, відхилити план реструктуризації боржника, звернутись до Господарського суду Львівської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника, що оформлено протоколом від 26.05.2022 за №1.
Колегія суддів погоджується з доводами боржника про те, що відхилення кредиторами плану реструктуризації, не може свідчити про недобросовісну поведінку боржника, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 із вказаних кредитором підстав. 
Водночас неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої  статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої  статті 90 КУзПБ.
Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 209 Господарського кодексу України визначено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
Відповідно до ч.4 ст.205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 29.11.2005 було зареєстровано як фізичну особу-підприємця (номер запису 24150000000011173). Як зазначає заявник, уже понад п`яти років не здійснює підприємницьку діяльність. Запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем не внесена у зв`язку із наявною заборгованістю.
Як вбачається з матеріалів справи 26.05.2022 відбулись збори кредиторів, на яких були присутні представники ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) без права вирішального голосу, та керуючий реструктуризацією. Кредитор ОСОБА_7 голосував заочно. Представник ДПС України в  особі ГУ ДПС у Львівській області на збори кредиторів не з`явився, хоча був належним чином повідомлений (інформація з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за номером 7900516658629).
Відповідно до протоколу зборів кредиторів боржника від 26.05.2022 за № 1, зборами кредиторів вирішено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника прийняти до відома, відхилити план реструктуризації боржника, звернутись до Господарського суду Львівської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Відповідно до ч.6 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.
До матеріалів справи долучено заочне рішення ОСОБА_7 щодо питань, поставлених на порядок денний на зборах кредиторів боржника. Кредитором вирішено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника прийняти до відома. Проект плану реструктуризації затвердженню не підлягає, оскільки проаналізувавши майновий стан боржника дійшов висновку, що реального виконання плану не буде, а його затвердження призведе до затягування процедури. Підтримано рішення про звернення до Господарського суду Львівської області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Як зазначено у звітах керуючого реструктуризацією, останнім проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої встановлено, що у ОСОБА_2 наявні залишки транспортного засобу MITSUBISHI L400 1997 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (частина кузова № НОМЕР_3 вагою 5 кг).
Також з метою встановлення майна боржника керуючим реструктуризацією було направлено ряд запитів у відповідні органи та організації, на які надійшли відповіді. Листом Державного космічного агентства України від 03.12.2021 за № 6464-3.3 повідомлено, що за ОСОБА_2 не зареєстровано унікальних об`єктів космічної діяльності. Листом Головного управління Регіональної статистики від 06.12.2021 за № 23-07/1362-21 повідомлено, що за боржником не зареєстровано суб`єктів господарської діяльності. Листом Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України від 06.12.2021 за № 12/12.5-4530-21 повідомлено, що за ОСОБА_2 повітряні судна не зареєстровані. Листом Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" від 06.12.2021 за № 59/2460 повідомлено про відсутність інформації про зареєстровані вагони за боржником та відомостей про зареєстровані локомотиви. Листом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 15.12.2021 за № 33-13-0.2-6835/2-21 повідомлено, що за ОСОБА_2 не зареєстровано земельних ділянок. Листом ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 10.12.2021 за № 5756 повідомлено, що інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 , відсутня. Листом РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 20.12.2021 за № 31/13-2985 повідомлено, що за боржником зареєстрований автомобіль MITSUBISHI L400 1997 р.в., об`єм двигуна 2447 куб.см., інші транспортні засоби не реєструвались та не відчужувались. Листом Головного управління Держпраці у Львіській області від 06.12.2021 за № 17299/1/09-09 повідомлено, що за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень. Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.12.2021за № 10/02/26903 повідомлено, що ОСОБА_2 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній. Листом Державної служби морського та річкового транспорту України від 21.12.2021 за № 8304/402.5/15-21 повідомлено про відсутність відомостей щодо зареєстрованих плавзасобів, власником або судновласником яких є боржник.
До листа Головного управління ДПС у Львівській області від 02.04.2020 за № 3316/9/5610-12 долучено відомості з ДРФО-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та отриманих податків.
Листом від 29.12.2021 повідомлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувають виконавче провадження № 63010585 з примусового виконання виконавчого листа № 466/3894/15-ц, виданого 15.05.2017 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 839282,21 грн.; виконавче провадження № 65316253 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області заборгованості в сумі 9049,48 грн.; виконавче провадження № 63440747 з примусового виконання постанови № ЕАМ 2952954, виданої 09.08.2020 УПП у місті Києві про стягнення 510,00 грн. штрафу.
З долученої керуючим реструктуризацією до звіту довідки АТ "Універсал Банк" від 26.11.2021 вбачається про відкритий рахунок № НОМЕР_4 (залишок коштів 0,00 грн.)
У матеріалах справи наявна інформація щодо фізичної особи ОСОБА_2 за ідентифікаційним номером станом на 08.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої у боржника відсутні зареєстровані за ним об`єкти нерухомого майна. Крім того, у такій інформаційній довідці встановлено наявність арештів нерухомого майна (номери записів обтяження: 9933391, 31965652 та 13412441).
З долученого до матеріалів справи звіту керуючого реструктуризацією про перевірку майнових декларацій боржника від 01.02.2021 вбачається, що декларації про майновий стан містять повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника, та членів його сім`ї. 
Розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвали суду від 02.02.2022 та 13.05.2022 становить: ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) в сумі 440000,00 грн. (основний борг) - друга черга, 4540,00 грн. витрат на оплату судового збору; Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код ВП: 43968090) в сумі 46467,27 грн. (основний борг) - перша черга, 4540,00 грн. витрат на оплату судового збору; ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) в сумі 799282,21 грн. (основний борг) - друга черга, 40000,00 грн. (штрафні санкції) - третя черга, 4962,00 грн. витрат на оплату судового збору.
Отже, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредитора, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
Відтак, місцевий господарський суд вірно встановив наявність правових підстав для введення процедури погашення боргів боржника з процесуальними наслідками, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

           1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 №2807 від 28.07.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1887/22 від 01.08.2022) -  відмовити.
           2. Постанову Господарського суду Львівської області від 19.07.2022 у справі №914/3085/21 - залишити без змін.
           3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 17.10.2022.

Головуючий           суддя                                                            Желік М.Б. 

                                  суддя                                                       Галушко Н.А.

   суддя                                                      Орищин Г.В.