П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/5145/21-а 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В. 
Суддя-доповідач:  Курко О. П. 
01 листопада 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в вересні 2022 року від Департаменту патрульної поліції до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №600/5145/21-а.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/5145/21-а від 21 лютого 2022 р., а саме в словосполученні "у розмірі 50 % сум грошового забезпечення" зазначено вірно "у розмірі до 50 % сум грошового забезпечення".   
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає, що вказані зміни у рішенні суду змінюють суть рішення та фактично відмовляють йому в частині раніше задоволеної позовної вимоги.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати йому суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року у розмірі 5284,39 грн, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальної допомоги для оздоровлення за 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з 11.12.2020 по 31.12.2020 та з 18.02.2021 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання мною службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити йому суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року у розмірі 5284,39 грн, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальну допомогу для оздоровлення за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суму доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з 11.12.2020 по 31.12.2020 та з 18.02.2021 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання мною службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на мою користь відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 90000 гривень.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальної допомоги для оздоровлення за 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з грудня 2020 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальну допомогу для оздоровлення за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суму доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з грудня 2020 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу, під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В задоволенні клопотання про негайне виконання рішення в частині сум стягнення за один місяць відмовлено.
15.09.2022 р. від Департаменту патрульної поліції надійшла заява до суду першої інстанції про виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини, а саме замість словосполучення "у розмірі до 50 % сум грошового забезпечення" помилково зазначено "у розмірі 50 % сум грошового забезпечення".
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст.253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали дійшла висновку, що вказані зміни у рішення суду змінюють суть рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та фактично відмовляють ОСОБА_1 в частині раніше задоволеної позовної вимоги.
Так, звертаючись із позовом до Департаменту патрульної поліції позивач просив суд: 
- визнати неправомірними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати йому суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року у розмірі 5284,39 грн, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальної допомоги для оздоровлення за 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з 11.12.2020 по 31.12.2020 та з 18.02.2021 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання мною службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити йому суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року у розмірі 5284,39 грн, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальну допомогу для оздоровлення за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суму доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з 11.12.2020 по 31.12.2020 та з 18.02.2021 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання мною службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на мою користь відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 90000 гривень.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальної допомоги для оздоровлення за 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з грудня 2020 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375;
- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальну допомогу для оздоровлення за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суму доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з грудня 2020 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу, під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375;
- стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 2000 гривень;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;
- в задоволенні клопотання про негайне виконання рішення в частині сум стягнення за один місяць - відмовлено.
Тобто рішенням від 21.02.2022, до внесення змін оскаржуваною ухвалою, позовну вимогу щодо нарахування вказаної доплати задоволено у повному обсязі. 
Судова колегія вважає, що після внесення змін у рішення від 21.02.2022 ухвалою від 16.09.2022 вказана позовна вимога стає задоволеною лише частково.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміна резолютивної частини рішення, що призвело до протилежного змісту, не може вважатися виправленням описки.
Посилання судом першої інстанції в ухвалі від 16.09.2022 на те, що мотивувальній частині рішення було зазначено наступне: за приписами п. п. 2-5 вказаної постанови встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення) є безпідставним, оскільки зазначене є лише однією з норм права, яку застосував суд.
При цьому, у мотивувальній частині рішення від 21.02.2022 не зазначались жодні підстави та мотиви відмови позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити суму доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з 11.12.2020 по 31.12.2020 та з 18.02.2021 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375. 
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції про виправлення описки, а відтак вказана ухвала підлягає скасуванню. 
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року скасувати.
Прийняти нове рішення. У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в резолютивній частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №600/5145/21-а - відмовити.      

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.