Справа № 463/5775/22                                Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б. 
Провадження № 33/811/1209/22                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Микуша Д.М.,  розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Микуша Д.М. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрано їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). 
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 23 год. 35 хв. на вул. Галицькій, 40, у м. Львів-Винники, керувала транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно неї закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, судом не повно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5670220 від 27.07.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 cт.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., проте, зважаючи на те, що вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, було подано позов до Личаківського районного суду м.Львова про її скасування. Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2022 року вищезазначену постанову скасовано.
Апелянт вважає, що за таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може братися судом до уваги, оскільки поліцейські взагалі не мали права пропонувати їй пройти такий огляд, без порушення нею будь-яких Правил дорожнього руху (відсутні підстави для зупинки її транспортного засобу).
Також вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД N9088473 від 26.07.2022 року вбачається, що такий містить виправлення.
На думку захисника, зазначені в апеляційній скарзі доводи у сукупності підтверджують порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів, що ставить під сумнів їх правдивість та оформлення їх на місці зупинки транспортного засобу. 
Стверджує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника Микуша Д.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088473 від 26.07.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота; відеозаписом з місця події, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.2022 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. 
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Скасування Личаківським районним судом м. Львова 12 вересня 2022 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5670220 від 27.07.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.5 cт.121 КУпАП не спростовує того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, що становить собою склад окремого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виправлення, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Микуша Д.М. - залишити без задоволення.
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року щодо  ОСОБА_1 - залишити без змін.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Маліновська-Микич О.В.