Справа № 127/23973/22 
Провадження № 33/801/981/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Педини О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361522 від 16 жовтня 2022 року водій  ОСОБА_1 16.10.2022 року о 20 годині 35 хвилини в м. Вінниця по вул. М. Шимка, 24, керував транспортним засобом “Mitsubishi Lancer”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок пальців рук, погана реакція зіниць очей на світло. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі на місці зупинки, велась безперервна відеофіксація. Таким чином,  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1  – адвокат Книжник Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
П. 3,4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений інспекторами патрульної служби, під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: тремтіння кінцівок пальців рук, погана реакція зіниць очей на світло. За фактом відмови від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівниками поліції пропонувалось проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для освідування на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав до батька, який перебував у стані, що потребував допомоги та присутності ОСОБА_1 .
Також при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції його зупинили, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте він відмовився, оскільки поспішав.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була викликана об`єктивними причинами, зокрема ОСОБА_1 поспішав до батька.
Вказані доводи апеляційний суд до уваги не бере, оскільки водій, відповідно до вимог 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361522 від 16.10.2022 року (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу від 16.10.2022 року (а.с. 3), безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5).
У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши, що  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 2394 від 16.10.2022 року, складений в порядку самозвернення, відповідно до якого водій  ОСОБА_1 був тверезий, без будь-яких ознак вживання наркотичних засобів.
Апеляційний суд вказані доводи до уваги не бере, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361522 від 16.10.2022  був складений саме за відмову водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин приходжу до висновку, що  ОСОБА_1 було надано в передбаченому порядку можливість пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння, від якої він відмовився, що містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – адвоката Книжника Ярослава Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                         В.П. Рибчинський