ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №804/8866/16
адміністративне провадження № К/9901/1336/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу                              № 804/8866/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У грудні 2016 року ПАТ «Дніпроазот» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.08.2016 № 10/2.4.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправність оскаржуваного припису. Також позивач указував на те, що відповідачем були допущені порушення при оформленні результатів перевірки, тому акт перевірки не може вважатися належною підставою для складення припису. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року позов задоволено, скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.08.2016 № 10/2.4. 
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, що полягає у неналежному врученні та ознайомленні суб`єкта господарювання з актом перевірки № 10/2.4 від 19.08.2016, відсутності можливості його підписання із зауваженнями та отримання копії акта. Також суд першої інстанції зазначав, що оскаржуваний припис підписаний не всіма членами комісії, які проводили перевірку, що не відповідає вимогам частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та є підставою для його  скасування.
5.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. 
6.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку вручення суб`єкту господарювання акта та припису. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийняття припису           № 10/2.4 від 19 серпня 2016 року. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що невизначення чітких термінів усунення порушень законодавства про охорону праці не спростовує самого факту їх наявності. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Дніпроазот» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що в порушення  вимог частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" акт перевірки № 10/2.4 підписаний не всіма посадовими особами, що проводили перевірку і зазначені у направленні на проведення перевірки від 18.07.2016 №11/2.4-Н, а також два примірники вказаного акта не були надані посадовим особам ПАТ «Дніпроазот» на підписання в останній день перевірки. Натомість акт перевірки був направлений на адресу підприємства 20.08.2016 (вихідний день - субота) приватною особою через ТОВ "Нова пошта". Касатор указує на те, що в порушення  вимог частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис № 10/2.4 було складено до моменту належного оформлення та підписання акта перевірки, що позбавило позивача можливості ознайомитися із актом перевірки та підписати його із наданням своїх зауважень. Крім того касатор посилається на  те, що в порушення вимог частини 8 статті 7  Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" оскаржуваний припис підписаний не всіма посадовими особами, що проводили перевірку, а також всі пункти припису не містять строків усунення порушень, виявлених під час перевірки.
9.          Також касатор зазначає про те, що ПАТ «Дніпроазот» не допускало окремих порушень законодавства, зазначених в пунктах 3, 5, 7, 11, 14, 21, 23, 33, 39, 45, 46, 49, 50, 51, 71, 74, 78, 81, 85, 87, 88, 92,  95, 106, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116 оскаржуваного припису.
ІV. Позиція інших учасників справи
10.          Відповідачем було надано до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V.          Рух справи у суді касаційної інстанції
11.          Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів Анцупової Т.О., Кравчука В.М., від 28 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»  на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року.
12.          Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.08.2022 №1320/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
13.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (головуючий суддя), судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.
14.          Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід. Відведено суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду справи № 804/8866/16.
15.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року справу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Кашпур О.В., суддям  Мацедонській В.Е., Радишевській О.Р.
16.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2022 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
17.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі наказу «Про призначення комісії для проведення планової перевірки» № 213-ПЛ від 18.07.2016 та направлення на проведення перевірки № 11/2.4-Н від 18.07.2016, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 02.08.2016 по 19.08.2016 було проведено планову перевірку дотримання ПАТ «Дніпроазот» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
18.          За результатами проведення зазначеної перевірки позивачем 19.08.2016 складено акт № 10/2.4. 
19.          Як вбачається із вказаного акта, перевірка проводилась комісією у складі: заступник начальника відділу нагляду у хімічній та газовій промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки - Пасько В.А.; головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній та газовій промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки - Грива Ю.В.; головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній та газовій промисловості - Трубін О.Ю.; головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній та газовій промисловості - Ванда В.А.; головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній та газовій промисловості - Леонов О.Б.; головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній та газовій промисловості - Гавядов В.Г.; головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній та газовій промисловості - Тушевський О.М.; головний державний інспектор відділу нагляду у будівництві, енергетиці, за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки - Конюхов Ю.О.; головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки - Бережний О.О., головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки - Зброжек Т.Б., що підтверджується підписами зазначених працівників в акті перевірки.
20.          Також 19.08.2016 складено припис № 10/2.4 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки та зазначених в акті перевірки від 19.08.2016  № 10/2.4.
21.          20.08.2016  акт від 19.08.2016 № 10/2.4 та припис від 19.08.2016 № 10/2.4 були направлені на адресу ПАТ «Дніпроазот», а отримані позивачем 22.08.2016.
22.          29.08.2016 позивачем було направлено на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області лист, в якому підприємство повідомляло, що акт перевірки від 19.08.2016 № 10/2.4 не був вручений після закінчення проведення перевірки. Також зазначало, що акт та припис від 19.08.2016 № 10/2.4, були отримані лише 22.08.2016 та складені з порушенням вимог законодавства.
23.          ПАТ «Дніпроазот», уважаючи вказаний припис протиправним, звернулося до суду з позовом про його скасування. 
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
24.          Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26.          Згідно із статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»    від 5 квітня 2007 року № 877-V, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний нагляд (контроль) -діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно із частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа  органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання  вимог законодавства  суб`єктом господарювання,  а  в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. 
В останній день перевірки два  примірники  акта  підписуються посадовими особами  органу  державного  нагляду  (контролю),  які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або  уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. 
Якщо суб`єкт  господарювання  не  погоджується  з актом,  він підписує акт із зауваженнями. 
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду  (контролю)  є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). 
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа  органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. 
Один примірник акта вручається  суб`єкту  господарювання  або уповноваженій   ним  особі,  а  другий  -  зберігається  в  органі державного нагляду (контролю). 
Відповідно до частини 7   статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття   заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8   статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
27.          Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 (далі -   Положення № 96)   встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 Положення № 96 основними завданнями Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28.          Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. 
29.          Аналізуючи наведені норм права та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
30.          Як вбачається з матеріалів справи, актом № 10/2.4 від 19.08.2016 встановлено порушення позивачем статей 11, 13, 18, 21, 39 Закону України "Про охорону праці", у зв`язку з чим відповідачем було прийнято спірний припис від 19.08.2016 № 10/2.4.
31.          В касаційній скарзі позивач стверджує, що певні порушення, зазначені в  оскаржуваному приписі, не були допущені ПАТ «Дніпроазот».
32.          Верховний Суд не погоджується з такими твердженнями касатора та зазначає, що судом апеляційної інстанції було здійснено аналіз спірного припису, зокрема пунктів 3, 5, 7, 11, 14, 21, 23, 45, 46, 50, 51, 85, на відповідність вимогам чинного законодавства, на підставі поданих учасниками доказів та пояснень представників сторін, і встановлено їх правомірність. 
33.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у пункті 3 припису вказано про те, що підприємством не витримується термін проведення технічних опосвідчень посудини реєстр № 6096, поз 353/2 провідним інженером відділу технічного нагляду ОСОБА_1 (12.02.09; 14.04.11; 30.05.13). 
34.          Позивачем зазначено, що вказана посудина виведена з експлуатації та знята з реєстрації, проте колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що згідно зі службовою запискою начальника цеху № 163 від 04.08.2016, посудина реєстр № 6096 була демонтована лише під час здійснення перевірки, крім того сам факт її зняття з експлуатації не спростовує факту її експлуатації до демонтажу з порушенням встановлених правил.
35.          Щодо пункту 5 припису, відповідно до якого на час перевірки було частково відсутнє корозійне покриття на ємностях та зливо-наливній естакаді в будівлі 912, що є порушенням п. 6.3.16 (4) Покажчику нормативно-правових актів з охорони праці (далі - НПАОП), то позивач зазначав, що дія вказаних правил не розповсюджується на вказане обладнання.
36.          Суд апеляційної інстанції правильно визнав вказані твердження позивача необґрунтованими, оскільки такі доводи не містять нормативно-правового обґрунтування.
37.          Також суд апеляційної інстанції правильно визнав безпідставними доводи позивача щодо проведення навчання та перевірки знань для одержання II групи з електробезпеки (пункт 7 припису), оскільки ні до проведення перевірки, ні до суду не було надано жодних доказів їх проведення.
38.           Згідно з пунктом 11 припису підприємством не виконується очищення повітропроводів цеху, відсутні акти приймання в експлуатацію системи вентиляції після очищення. Відповідно до наданих відповідачем пояснень перевірявся цех рідкого хлору та соляної кислоти, під час перевірки акти приймання в експлуатацію системи вентиляції після очищення надані не були.
39.          У зв`язку з наведеним, колегія суддів Верховного Суду погоджується з судом апеляційної інстанції, що відповідачем правомірно було  прийнято пункт 11 припису від 19.08.2016 № 10/2.4.
40.          Стосовно пункту 14 припису, відповідно до якого заточувальний верстат інв. № 43205 не відповідає вимогам закону, а саме: відсутнє огородження, відсутній захисний екран, відсутній один круг, то колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про його правомірність та необґрунтованості доводів позивача про те, що огородження верстату не передбачене, а захисний екран зблокований з вимикачем двигуна відповідно до паспорту виробника, оскільки такі твердження не спростовують вимог Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 19.12.2013    № 966, зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 25 лютого 2014 року за № 327/25104.
41.          Пункти 21 та 23 припису вказують на наступні порушення: форми паспортів вантажопідіймальних механізмів реєстр. № 288, 299, 302, 304 не відповідають зразкам дод. 7, 8 НПАОП 0.00-1.01-07; не обладнаний апарат управління вантажопідіймального крану Реєстр. № 230 Q-8 т., встановлений на корпусі 1195/3, що керується з полу - ключем-маркою.
42.          Доводи позивача про те, що вимоги вказаних правил не розповсюджуються на вказані вантажопіднімальні механізми, оскільки такі виготовленні та введені в експлуатацію до вводу правил, суд апеляційної інстанції правильно уважав необґрунтованими, адже вказана обставина не звільняє суб`єкт господарювання від обов`язку їх дотримання в процесі експлуатації обладнання.
43.          Щодо тверджень позивача про необґрунтованість порушення, викладеного в пункті 45  припису, оскільки майстер склодувної майстерні ОСОБА_2 пройшов навчання та перевірку знань згідно з протоколом № 42 від 15.12.2015, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на те, що позивачем не було надано вказаного протоколу під час перевірки, а тому останній вважається відсутнім на момент її проведення.
44.          Посилання позивача на те, що майстер склодувної майстерні ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції не потребує навчання та перевірки знань «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 46 припису), суд апеляційної інстанції також вірно визнав необґрунтованими, оскільки вказані Правила поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів напругою до 220 кВ включно і є обов`язковими для всіх споживачів та виробників електроенергії, незалежно від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва.
45.          Також підприємством під час перевірки не було надано результати проведення аналізу повітря на вміст шкідливих хімічних речовин в приміщенні, де зберігаються прекурсори, що є порушенням п. 1.12 НПАОП 73.1-1.11-12 (пункт 50 припису), яким встановлено, що 1.12. показники мікроклімату в робочій зоні хімічних лабораторій мають відповідати вимогам Державних санітарних норм мікроклімату виробничих приміщень, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 1 грудня 1999 року № 42 (ДСН 3.3.6.042-99). У робочій зоні хімічних лабораторій вміст пилу, газів і пари шкідливих речовин не повинен перевищувати ГДК, встановлені ГОСТ 12.1.005-88. Періодично, але не рідше одного разу на рік, в приміщеннях хімічних лабораторій має проводитись аналіз повітря на вміст шкідливих хімічних речовин відповідно до ГОСТ 12.1.005-88, який здійснюється лабораторіями, що мають на це відповідний дозвіл.
46.          Водночас посилання позивача на наявність графіку чистки вентиляційних систем, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки доказів щодо проведення аналізу повітря на вміст шкідливих хімічних речовин ПАТ «Дніпроазот» не надано.
47.          Також відповідач встановив невідповідність вимогам паспортів вентиляційних систем центральної лабораторії, що є порушенням додатку 1 п. 4.1.22 НПАОП 0.00-1.27-09 (пункт 51 припису).
48.          Вказана норма передбачає, що відповідно до вимог державного стандарту «Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи» (ДСТУ ГОСТ 2.601-2006) на кожну вентиляційну установку повинен бути заведений паспорт у двох примірниках, форма якого наведена у додатку 1. Один примірник паспорта знаходиться у відповідному підрозділі підприємства, який відповідає за експлуатацію та технічне обслуговування систем вентиляції, а другий - у уповноваженого працівника.
49.          Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, надані обкладинки паспортів вентиляційних систем не відповідають додатку 1 НПАОП 0.00-1.27-09, у зв`язку з цим, колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованим прийняття відповідачем пункту 51 припису.
50.          Згідно з пунктом 85 припису, начальник дільниці синтезу та переробки ОСОБА_3 , якого призначено відповідальною особою з контролю за технічним станом і дотриманням вимог щодо безпечної експлуатації трубопроводів (наказ № 275 Г від 20.04.2011), не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці згідно з НПАОН 0.00-1.73-14, тоді як пунктом 1.3. Правил визначено, що роботодавець повинен призначити відповідальну особу з контролю за технічним станом і дотриманням вимог щодо безпечної експлуатації трубопроводів на виробничих дільницях (на установках або в цехах) із числа інженерно-технічних працівників, які мають посвідчення, зазначені в пункті 2.1 глави 2 розділу ІІ цих Правил, а також призначити осіб, що здійснюють технічне обслуговування трубопроводів на виробничих дільницях.
51.          Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими доводи відповідача про те, що протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 38 складений 24.06.2015, що свідчить про не проходження ОСОБА_3 чергового навчання на момент проведення перевірки.
52.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.
53.          Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідачем правомірно було зазначено про порушення ПАТ «Дніпроазот» Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затверджених наказом Міністерство транспорту та зв`язку України № 1014 від 01.10.2009, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2009 року за № 1166/17182, оскільки вказані правила обов`язкові для всіх підприємств і організацій міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, а також проектних, проектно-конструкторських організацій, які розробляють проекти на реконструкцію споруд та пристроїв, підприємств та організацій, що обслуговуються на коліях міжгалузевого промислового залізничного транспорту України та використовують його технічні засоби.
54.          Ураховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем у касаційній скарзі не наведено обставин, які б спростували висновки суду апеляційної інстанції або свідчили про необґрунтованість чи незаконність судового рішення та, як наслідок, підтверджували незаконність пунктів припису. При цьому,  судом апеляційної інстанції правильно було вказано на те, що  невизначення чітких термінів усунення порушень законодавства про охорону праці не спростовує факту їх наявності.
55.          Твердження позивача про порушення відповідачем порядку вручення суб`єкту господарювання акта та припису, колегія суддів Верховного Суду уважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, акт № 10/2.4 від 19.08.2016 та припис № 10/2.4 від 19.08.2016 були направлені на адресу позивача рекомендованим листом від 19 серпня 2016 року за № 39232763 у зв`язку з відмовою технічного директора ОСОБА_4 від його підписання в останній день проведення перевірки 19.08.2016.
56.          Таким чином, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про дотримання відповідачем порядку вручення суб`єкту господарювання акта та припису.
57.          Щодо посилання позивача на невідповідність припису вимогам частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки останній підписаний не усім складом комісії, що проводила перевірку, то колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що вказана правова норма містить вимогу щодо підписання припису посадовою особою органу державного нагляду (контролю), а не посадовими особами.
58.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом  апеляційної інстанції.
59.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду  апеляційної інстанції - без змін.
ІХ. Судові витрати
60.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» залишити без задоволення.
2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада                       2017 року у справі № 804/8866/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           В. Е. Мацедонська
                                                                                          О. Р. Радишевська