ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6928/22 Справа № 199/9923/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості, –

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» та скасовано заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у вигляді заборони на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
       Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати.
       АТ «Альфа-Банк», відповідно до ст.360 ЦПК України, подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.
       Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на таке.
       Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості.
       Ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року, із метою забезпечення вищевказаного позову, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості – залишено без розгляду.
       Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 23 червня 2022 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості, а тому відпала необхідність у забезпеченні даного позову.
       Втім, колегія суддів не може погодитися в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
       Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
       Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
       У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).
       Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
       Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про залишення позову без розгляду – скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Так, скасовуючи ухвалу від 23 червня 2022 року про залишення позову без розгляду, апеляційний суд встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до порушення процесуальних прав позивача та до неправильного в процесуальному розумінні вирішення питання.
       Таким чином, спір між сторонами на даний час не вирішений, а тому обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, а отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року — скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.
       Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову — скасувати та ухвалити нове рішення.
       У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та повернення об`єкту нерухомості — відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова