Ухвала
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 752/23859/20
провадження № 61-9075св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєва С. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в складі колегії суддів: 
Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що має намір подати до суду позов до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (далі - БВ «Конча-Заспа» ДУС) про усунення перешкод 
у користуванні приміщенням, згідно з яким просив заборонити вказаному Будинку вчиняти будь-які дії щодо: виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з будинку АДРЕСА_1 ); укладати договори на користування зазначеним будинком АДРЕСА_2 ; унеможливлення проїзду (проходу) ОСОБА_1 та членам його сім`ї до цього будинку АДРЕСА_2 .
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав уточнену заяву про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій просив встановити заборони 
БВ «Конча-Заспа» ДУС вчиняти будь-які дії щодо: укладення договорів на користування будинком АДРЕСА_2 ; унеможливлення проїзду (проходу) 
ОСОБА_1 та членам його сім`ї до зазначеного будинку АДРЕСА_2 ; зобов`язати БВ «Конча-Заспа» ДУС, а також його посадових осіб, не вчиняти дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 користуватися вказаним будинком АДРЕСА_2 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 07 грудня 2020 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено БВ «Конча-Заспа» ДУС, а також його посадовим особам, вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів на користування приміщення ІІІ класу будинком АДРЕСА_2 » Державного управління справами.
Зобов`язано БВ «Конча-Заспа» ДУС, а також його посадових осіб забезпечити вільний доступ та проїзд (проходу) ОСОБА_1 та членам його сім`ї до приміщення ІІІ класу вказаного будинку АДРЕСА_2 .
Зобов`язано БВ «Конча-Заспа» ДУС, а також його посадових осіб, не чинити перешкоди ОСОБА_1 та членам його сім`ї у користуванні приміщенням ІІІ класу будинком АДРЕСА_2 » Державного управління справами.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу БВ «Конча-Заспа» ДУС задоволено.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
31 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу  на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року і залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, 
з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 07 грудня 2020 року.
Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції 
у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією 
в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 травня 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв