УХВАЛА
03 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 686/14029/20
провадження № 61-5622св22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою через адвоката Смішну Ілону Вікторівну, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплачених коштів, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплачених коштів.
Просив скасувати наказ від 02 квітня 2020 року № Э.НМ-УВ-2020-6755902-п про його звільнення з посади провідного спеціаліста напрямку Credit Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк», поновити його на цій посаді, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 919,85122 грн середньоденної зарплати за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та бонусну винагороду у розмірі 8 909,19 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                                        від 15 вересня 2021 року позов задоволено. Скасовано наказ від 02 квітня 2020 року № Э.НМ-УВ-2020-6755902-п про  звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста напрямку Credit Collection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк». Поновлено його на цій посаді. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 279 919,71 грн та бонусну винагороду у розмірі 8 909,19 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної нстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Смішну І. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року, просив її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог клопотання
07 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття касаційного провадження.
Клопотання обгрунтоване тим, що справа, яка переглядається, є малозначною, оскільки розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, ціна позову становить 288 828,90 грн, предметом позову є вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії, щодо яких є стала судова практика, тобто справа є незначної складності. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про закриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта знаходяться серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України зазначені в ньому справи є малозначними в силу закону, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмету, а зазначені в пункті 2 частини шостої цієї статті справи можуть бути віднесені до категорії малозначних судом, виходячи з його дискреційних повноважень.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що суди попередніх інстанції віднесли цю справу до категорії малозначних як справу незначної складності на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Не встановлено таких підстав і Верховним Судом.
Згідно з частиною першою статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Враховуючи, що заявник  обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може закрити касаційне провадження, не зазначив, а предметом позову у справі є вимоги майнового і немайнового характеру, тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.
Крім того, питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених статтею 389 ЦПК України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 вирішувалося судом на стадії відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою. 
Керуючись статтями 19, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття касаційного провадженняза касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою через адвоката Смішну Ілону Вікторівну, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплачених коштіввідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             А. С. Олійник
   Г. І. Усик
   В. В. Яремко