ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року	Львів	Справа № 464/9096/16-а пров. № А/857/6806/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Довгої О.І., Хобор Р.Б.,
при секретарі судового засідання:                              Пославському Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю   на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року (суддя Братичак У.В., ухвалене у м.Львові о 15:14, повний текст складено 12.04.2022) у справі № 464/9096/16-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування наказів, -  
                                                        ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року Приватне акціонерне товариство “Ірокс”  звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в якому просило:  визнати протиправним та скасувати наказ № 31/16 від 26.10.2016 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.04.2008 №138/08”; визнати протиправним та скасувати наказ №32/16 від 26.10.2016 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.02.2008 №74ж-08”; визнати протиправним та скасувати наказ № 33/16 від 26.10.2016 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.02.2008 № 73ж-08”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.10.2016 відповідачем видані спірні накази, у відповідності до яких були анульовані: Дозвіл на виконання будівельних робіт №138/08 від 07.04.2008 “На завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №73/93 від 02.12.1993)”, Дозвіл на виконання будівельних робіт №74ж-08 від 27.02.2008 “На завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та побутового обслуговування на вул. Шевченка, 418 в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові. Житловий будинок №25г (згідно дозволу 74/93 від 02.12.1993)”, Дозвіл на виконання будівельних робіт №73ж-08 від 29.02.2008 “На завершення будівництва підземно-наземного басейну, магазину, двоярусного гаража на 90 місць, об`єкта обслуговування (ЖЕК) в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №74/93 від 02.12.1993)”.  Позивач стверджує, що накази №31/16, №32/16, №33/16 від 26.10.2016 були прийняті відповідачем відповідно до Розділу V Прикінцевих положень та ст.39-1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та “Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт”, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 №466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт”. Разом з тим, вважає оскаржувані накази незаконними та необґрунтованими, виданими з порушенням вимог норм чинного законодавства України, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню оскільки відповідач в них не вказує за які конкретні правопорушення в сфері містобудівної діяльності зі сторони позивача були зроблені висновки про прийняття рішень про анулювання вищезазначених Дозволів. На думку Позивача в нього є всі відповідні документи на здійснення будівельних робіт за адресою м. Львів. вул. Шевченка, 418.  Крім того зазначає, що відповідач не мав права анулювати дозволи від 07.04.2008 №138/08, від 27.02.2008 №74ж-08, від 29.02.2008 №73ж-08, оскільки це не входить в його компетенцію. 
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 10 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
В зазначеній постанові від 29.04.2021 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що судами попередніх інстанцій зроблено передчасні висновки про відсутність у відповідача повноважень на винесення спірних рішень, так як судами не встановлено до якої категорії складності відносяться об`єкти будівництва. Колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення спору по суті у справі необхідно встановити до якої категорії складності відноситься кожен з об`єктів будівництва, на які отримувались відповідні дозволи або встановити на підставі яких документів можна вважати, що відповідачем проводилось будівництва житлового комплексу (наявність відповідного дозволу на будівництво саме житлового комплексу). Також судом касаційної інстанції  зазначено, що предметом даного спору є спірні рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак на такий поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2022р. позов задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю  подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне зясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 05.04.2022 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.     
В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилаєтьсься на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт на обєкті: «Будівнцтво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованих офісних приміщень № 25, 25г по генплану на вул.Шевченка, 418 в МКР -1 житлового району Рясне-1 у м.Львові». Так, положеннями статті 4 Закону № 3038-VI передбачено, що обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфракструктури. Апелянт вважає, що позивач не був позбавлений можливості отримати дозвіл на комплексну забудову. Проте ним було отримано три різні дозволи на три різні обєкти будівництва. При наявності визначених обєктів будівництва та отриманих, у встановленому законом порядку, дозволів на виконання будівельних робіт позивач не може на власний розсуд змінювати обєкт  будівництва та обєднувати різні обєкти будівництва в один без проходження встановленої законом процедури. Апелянт зазначає, що Верховний суд зазначив, що для правильного вирішення даного спору по суті  необхідно встановити до якої категорії складності відноситься кожен з обєктів будівництва, на які отримувались відповідні дозволи або встановити на підставі яких документів можна вважати, що відповідачем проводилось будівництво житлового комплексу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не встановив до якої категорії складності належить кожен з вищевказаних обєктів будівництва та що три окремі обєкти це комплекс будова або цілісний майновий комплекс, при цьому зазначивши, що єдине на що посилається суд при визначенні класу наслідків та категорії складності  це, що і з висновку судової будівельно-технічної експертизи №2241 від 20.10.2017 року вбачається, що обєкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованих офісних приміщень № 25, 25 г  по генплану на  вул. Шевченка, 418 в МКР-1 житлового району Рясне-1 у м. Львові» належить до класу наслідків (відповідальності)  СС2 та за критерієм таблиці А 1 додатку  А ДСТУ- Н Б В1.2-16:2013 року до V категорії складності». Проте апелянт зазначає, що не має жодної інформації про те до якого класу наслідків відноситься обєкт будівництва «Завершення будівництва підземноназемного басейну, магазину, двоярусного гаража на 90 місць, обєкта обслуговування (ЖЕК) в МКР-1 житлового району «Рясне-1» у м.Львові (згідно дозволу № 74/93 від 02.12.1993). Відтак, на думку апелянта, спірні три обєкта належать до III категорії складності, а тому правомірно застосовано процедуру для анулювання документів III категорії складності.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.    
В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  
Протокольною ухвалою суду від 03.11.2022 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скари, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ “Ірокс” (код ЄДРПОУ 23958651) зареєстроване як юридична особа 19.02.1996 (у формі ЗАТ), серед зареєстрованих видів господарської діяльності має “ 41.20 будівництво житлових і нежитлових приміщень”.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, 06.09.2016 видано направлення №203-пп для проведення позапланової перевірки на будівельні роботи за адресою м. Львів: вул. Шевченка, 418, які, зокрема, здійснювалися Приватним акціонерним товариством “ІРОКС”.
В подальшому, 12.09.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.
У вказаному вище протоколі зазначається, що замовником будівництва ПрАТ “Ірокс” не забезпечено 08.09.2016 та 12.09.2016 доступ посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до об`єкту будівництва – багатоквартирних житлових будинків (житловий комплекс) вул. Т. Шевченка, 418 у м. Львові для проведення позапланової перевірки та не надано документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначених чинним законодавством, що в свою чергу класифікується – як недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Відтак, як наслідок, 26.10.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано накази:  № 31/16 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.04.2008 року №138/08 “Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №73/93 від 02.12.1993р)” (замовник будівництва: ПрАТ “Ірокс”); №32/16 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.02.2008 року №74ж-08 “Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та побутового обслуговування на вул. Шевченка, 418 в мкр-1 житлового району “Рясне – 1” у м. Львові. Житловий будинок №25г (згідно дозволу №74/93 від 02.12.1993р)” (замовник будівництва: ПрАТ “Ірокс”);  № 33/16 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.02.2008 року №73ж-08 “Завершення будівництва підземно-наземного басейну, магазину, двоярусного гаража на 90 місць, об`єкта обслуговування (ЖЕК) в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №74/93 від 02.12.1993)” (замовник будівництва: ПрАТ “Ірокс”).
Відповідно до вказаних вище наказів  анульовані: дозвіл на виконання будівельних робіт №138/08 від 07.04.2008 “На завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №73/93 від 02.12.1993)”; дозвіл на виконання будівельних робіт №74ж-08 від 27.02.2008 “На завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та побутового обслуговування на вул. Шевченка, 418 в мкр-1 житлового району “Рясне – 1” у м. Львові . Житловий будинок №25г (згідно дозволу 74/93 від 02.12.1993)”;  дозвіл на виконання будівельних робіт №73ж-08 від 29.02.2008 “На завершення будівництва підземно-наземного басейну, магазину, двоярусного гаража на 90 місць, об`єкта обслуговування (ЖЕК) в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №74/93 від 02.12.1993)”.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку судової будівельної - технічної експертизи № 2241 від 20.10.2017  об`єкт будівництва “Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованих офісних приміщень № 25, 25 г по генплану на вул. Шевченка, 418 в МКР - 1 житлового району Рясне-1 у м.Львові” належить до класу наслідків (відповідальності) СС2 та за критерієм таблиці А.1 додатку А ДСТУ -Н Б В 1.2.-16:2013 року до V категорії складності.
Позивач вважаючи протиправними накази відповідача №31/16, №32/16, №33/16 від 26.10.2016, звернувся до суду з цим позовом.
Превіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 року №3038-VI (далі – Закон №3038-VI), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок).
Відповідно до пп. 1 п. 11 цього Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).
Згідно пункту 2 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі – Закон № 208/94-ВР) передбачена відповідальність суб`єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної позапланової перевірки ПрАТ «Ірокс» , 26.10.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було видано накази № 31/16 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.04.2008 року №138/08 “Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №73/93 від 02.12.1993р)” (замовник будівництва: ПрАТ “Ірокс”), № 32/16 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.02.2008 року №74ж-08 “Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та побутового обслуговування на вул. Шевченка,418 в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові. Житловий будинок №25г (згідно дозволу №74/93 від 02.12.1993р)” (замовник будівництва: ПрАТ “ІРОКС”), № 33/16 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.02.2008 року №73ж-08 “Завершення будівництва підземно-наземного басейну, магазину, двоярусного гаража на 90 місць, об`єкта обслуговування (ЖЕК) в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №74/93 від 02.12.1993р)” (замовник будівництва: ПрАТ “ІРОКС”). 
Зазначеними наказами анульовані дозвіл на виконання будівельних робіт №138/08 від 07.04.2008р “На завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус №25 по генплану в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №73/93 від 02.12.1993р)”, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області; дозвіл на виконання будівельних робіт №74ж-08 від 27.02.2008р “На завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та побутового обслуговування на вул. Шевченка,418 в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові. Житловий будинок №25г (згідно дозволу 74/93 від 02.12.1993р.)”; дозвіл на виконання будівельних робіт №73ж-08 від 29.02.2008р “На завершення будівництва підземно-наземного басейну, магазину, двоярусного гаража на 90 місць, об`єкта обслуговування (ЖЕК) в мкр-1 житлового району “Рясне - 1” у м. Львові (згідно дозволу №74/93 від 02.12.1993р)”.
Як вірно встановлено судом першої інстанції,  згідно п.1.5 та 5.12 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №5118 від 30.09.2015 року та п.3 постанови Кабінету Міністрів України №671 від 19.08.2015 року “Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного       контролю” -  Інспекція є правонаступником прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності України”. Державна архітектурно будівельна інспекція України передає Інспекції відповідну документацію у процесі роботи спільної комісії з передачі такої документації, зокрема документації, пов`язаної з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, декларацій про готовність до експлуатації об`єктів I, II та III категорій складності, зареєстрованих не раніше ніж за три місяці до дати утворення спільної комісії.
Відповідно до  п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: 
-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об`єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів; 
-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст;
- структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя;
- центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об`єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об`єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.
Аналізуючи наведені вище норми законодавства колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що до компетенції Інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Львова не входить анулювання дозволів на виконання будівельних робіт на об`єктах V категорії складності.
Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після: 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно ч. 1 ст. 37 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно пункту 4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 “Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва” (що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) категорію складності об`єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. У разі, якщо розрахована категорія складності не співпадає із зазначеною у завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни.  Категорію складності об`єкта будівництва на підставі класу наслідків (відповідальності) визначають відповідно до таблиці А.1 Додатку А, якщо об`єктом будівництва є окрема будівля, будинок, споруда, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури. При проведенні капітального ремонту об`єкта, об`єктом будівництва може бути його частина.
Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013  проектування об`єкта будівництва, до складу якого входять декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов та обмежень, на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А 1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому.
Разом з тим, відповідно до п. 4.3 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 клас наслідків (відповідальності) використовують для забезпечення надійності та конструктивної безпеки будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також будівельних конструкцій та основ. Клас наслідків (відповідальності) визначають для кожного будинку, будівлі, споруди або лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури окремо. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.
Аналізуючи вищенаведені норми колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не варто плутати визначення категорії складності з присвоєнням класу наслідків (відповідальності), який визначають для кожного будинку, будівлі, споруди або лінійного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури окремо і на підставі вже визначеного класу наслідків (відповідальності) приймається категорія складності такого будівництва в цілому.
Так, категорія складності будівництва має прийматися на об`єкт будівництва в цілому, а “розбиття” об`єктів будівництва на секції з метою визначення нижчої категорії складності об`єкту є незаконною. Таке заниження не тільки порушує законодавство, але і, як наслідок, несе загрозу життю і здоров`ю особам, що перебувають в об`єкті чи біля нього та обумовлює наявність ризику зазнати збитків економіці, інфраструктурі та культурі населеного пункту.
Разом з тим ,  у разі, якщо об`єкт будівництва, для якого у встановленому порядку відведена земельна ділянка й отримані вихідні дані, зокрема містобудівні умови й обмеження, технічні умови, складається з кількох окремих будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, його категорію складності визначають за найвищими показниками кожної складової об`єкта будівництва (будинку, будівлі, споруди, лінійного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури), але розрахованими для об`єкта будівництва в цілому. Незалежно від поділу об`єкта будівництва на черги та розроблення проектної документації не на об`єкт будівництва в цілому, а на окремі черги, категорія складності має розраховуватися за відповідними характеристиками на об`єкт будівництва в цілому. Категорія складності кожної з черг не може бути меншою, ніж об`єкта будівництва в цілому.
Подібна  правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.03.2019 у справі № 757/1747/13-а.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з висновку судової будівельної - технічної експертизи № 2241 від 20.10.2017 слідує, що аналізуючи розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва “Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими офісними приміщеннями №25; 25а по генплану на вул. Шевченка в МКР-1 житлового району Рясне-1 м. Львові”, розроблений ДП ДІМП “МІСТОПРОЕКТ” в 2014 році по замовленню ПрАТ “ІРОКС” та на основі проведеного огляду досліджуваного житлового комплексу експерт встановив, що досліджуваний житловий комплекс складається з :
- житлового будинку - дванадцяти-секційний, 6-8-10-ти поверховий, цегляний з повздовжніми і поперечними несучими стінами, із збірними стрічковими залізобетонними фундаментами, перекриття із збірних залізобетонних панелей з круглими пустотами, дах плоскі, покрівля із рулонних матеріалів, вікна і двері пластикові (по генплану №25 та 25а, секції 1-12);
- двоповерхового магазину промислових та продовольчих товарів (по генплану 25б) із стрічковими фундаментами (збірні бетонні стінові фундаменти, блоки), під перекриттям нульового циклу влаштовано монолітний залізобетонний пояс, перекриття із зібраних залізобетонних панелей з круглими пустотами монолітними ділянками та монолітною залізобетонною обв`язкою, сходи із збірних залізобетонних сходинок по металевих контурах, металевих лобових балок і площадок із збірних панелей перекриття та частково монолітних, перемички збірні залізобетонні, стіни та перегородки – монолітні, залізобетонна рама та цегла, покрівля із рулонних матеріалів (євроруберойд), вікна і двері металопластикові, підлоги бетонні поточні та із лінолеуму;
- підземно-наземного басейну (по генплану 25в);
- двоярусного гаражу на 90 місць (по генплану 26) із збірними залізобетонними стрічковими фундаментами, стінами із збірних стінових бетонних блоків та цегли, покриття і перекриття із збірних залізобетонних плит з круглими пустотами, покрівля рулонна (євроруберойд), сходи із збірних залізобетонних маршів і площадок, вікна металопластикові;
- об`єкту обслуговування (по генплану 27) - житлово-експлуатаційний заклад двоповерховий з підвальними і мансардними приміщеннями із фундаментами стовпчастими та стрічковими, фундаментними плитами і бетонними стіновими блоками із залізобетонним поясом під плитами перекриття підвалу, стіни – монолітні, залізобетонна рама, цегляна кладка, перегородки цегляні, перемички збірні залізобетоні, перекриття - збірні залізобетонні панелі з круглими пустотами, сходи - збірні залізобетонні марші і площадки, дах - дерев`яні мауерлати, лежні, прогони, стійки, крокви та затяжки, покрівля - металочерепиця;
- п`ятиповерхового житлового будинку (по генплану 25г) з поперечини повздовжніми несучими стінами, із збірними бетонними стрічковими фундаменти, стіни і перегородки цегляні, перекриття і покриття комбіновані - збірні залізобетонні панелі з круглими пустотами і монолітні залізобетонні ділянки, дах - дерев`яні мауерлати, лежні, прогони, стійки, крокви та затяжки, покрівля – металочерепиця, заповнення прорізів - металопластикові блоки.
Колегія суддів апеляційного суду  погоджується з судом першої інстанції, що  з наведеного експертного дослідження слідує, що об`єкт будівництва “Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованих офісних приміщень № 25, 25 г по генплану на вул. Шевченка, 418 в МКР - 1 житлового району Рясне-1 у м.Львові” є цілісним майновим комплексом, який складається з вказаних вище будівель.
Водночас, також з експертного висновку № 2241 від 20.10.2017 судом першої інстанції вірно встановлено, що об`єкт будівництва “Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованих офісних приміщень № 25, 25 г по генплану на вул. Шевченка, 418 в МКР -1 житлового району Рясне-1 у м.Львові” належить до класу наслідків (відповідальності) СС2 та за критерієм таблиці А.1 додатку А ДСТУ - Н Б В 1.2.-16:2013 року до V категорії складності.
Слід зазначити, що висновки даної експертизи не оспорювалися в цілому стороною відповідача.
Таким чином за наведених вище норм законодавства та встановлених обставин у даній справі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність в Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Львова повноважень щодо анулювання дозволів на виконання будівельних робіт від 07.04.2008 №138/08, від 27.02.2008 №74ж-08, від 29.02.2008 №73ж-08, оскільки зазначений об`єкт належить до V категорії складності.
Щодо  доводів  відповідача про те, що житловий будинок № 25 г, як окремий об`єкт будівництва, належить до ІІІ категорії складності, то судом  першої інстанції правомірно зазначено, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що об`єкти будівництва за адресою м. Львів вул. Шевченка, 418 в сукупності складають комплексну забудову, тому за критеріями, використаними судовим експертом відносяться до класу наслідків V категорії складності. Відтак незалежно від поділу об`єкта будівництва на черги та розроблення проектної документації не на об`єкт будівництва в цілому, а на окремі черги, категорія складності має розраховуватися за відповідними характеристиками на об`єкт будівництва в цілому. Категорія складності кожної з черг не може бути меншою, ніж об`єкта будівництва в цілому.
Разом з тим, слід зазначити,  що відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону №3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:
1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
Відповідно до ст. 39-1 цього ж Закону № 3038-VI, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.
У разі виявлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.  Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.
Відповідно до  п. 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), дозвіл може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;   3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Дозвіл може бути анульовано також адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.
Як  вірно встановлено судом першої інстанції, спірні накази прийнято відповідачем на підставі Розділу V Прикінцеві положення Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, який по суті передбачає анулювання дозвільних документів органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 7 цього ж Закону.
Відповідач при прийнятті спірних наказів керувався ст. 39-1 Закону №3038-VI, яка в редакції на час спірних правовідносин, не надавала право та підстави анулювати спірний дозвіл, а також Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, п. 34 якого встановлює підстави анулювання дозволу, однак жодні з яких відповідачем не зазначені в спірному наказі.
Крім цього слід зазначити, що в спірних наказах відсутні посилання на ч. 6 ст. 37 Закону №3038-VI”, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, саме яка встановлює законні підстави для анулювання відповідного дозволу.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова не входить анулювання дозволів на виконання будівельних робіт на об`єктах V категорії складності, суд  першої інстанції прийшов до вірного  висновку, що наказ № 31/16 від 26.10.2016 року “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.04.2008 року №138/08; наказ №32/16 від 26.10.2016 року “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.02.2008 року № 74ж-08; наказ № 33/16 від 26.10.2016 року “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.02.2008 року № 73ж-08 є необґрунтованими та видані не на підставі, не у межах повноважень і не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак підставно визнав їх  протиправними та скасував.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та прцесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. 
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-                 
                                                               ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 464/9096/16-а   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенння.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	Р. Б. Хобор  	

Повне судове рішення складено 12.12.2022