УХВАЛА
 
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 592/16491/18
провадження № 61-9539ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня             2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої частини земельної ділянки до стану, придатного для її використання,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у вказаній вище справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
Касаційну скаргу подано поза межами строку на касаційне оскарження.
Заявницею подана касаційна скарга на постанову Сумського апеляційного суду від               02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.
В касаційній скарзі заявниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 25 серпня 2022 року отримано заявницею 02 вересня 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. Стосовно постанови суду апеляційної інстанції від 25 серпня      2022 року заявниця зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково відніс справу до малозначних, внаслідок чого помилково вказав, що вказана постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає, чим ввів заявницю в оману щодо можливості оскарження вказаної постанови.
Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржувана постанова проголошена 02 червня 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження цієї постанови припадав з врахуванням вихідних днів на 04 липня 2022 року. Інша оскаржувана постанова проголошена 25 серпня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження цієї постанови з врахуванням вихідних днів припадав на                      26 вересня 2022 року. Касаційну скаргу на вказану постанову подано 30 вересня                 2022 року, а отже поза межами строку на касаційне оскарження кожної з постанов.
Враховуючи вищенаведене, суд не визнає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови від 02 червня 2022 року, оскільки помилкове зазначення судом апеляційної інстанції неможливості касаційного оскарження вказаної постанови не носить непереборний характер обставини, яка завадила заявнику вчасно скористатися відповідним процесуальним правом. Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляла представник ОСОБА_2 , тобто, особа-фахівець в області права, що підтверджується наявністю свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що автоматично спростовує необізнаність особи про можливість касаційного оскарження вказаної постанови.
Враховуючи вищенаведене, для усунення недоліків касаційної скарги в частині касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року заявниці слід надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій слід зазначити інші причини пропуску строку на касаційне оскарження, належним чином обґрунтовані доказами. 
Крім того, за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.
До касаційної скарги додано копію пенсійного посвідчення про присвоєння заявнику другої групи інвалідності за станом здоров`я. Строк дії посвідчення - до 31 січня 2019 року. Таким чином, вказане посвідчення втратило чинність станом на час подання касаційної скарги - 30 вересня 2022 року, внаслідок чого передбачена статтею 6 Закону України пільга щодо звільнення від сплати судового збору не може бути застосована, а нарахування судового збору слід здійснювати на загальних засадах.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. 
Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,                                   ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
З позовною заявою ОСОБА_3 звернувся у 2018 році та заявила немайнову позовну вимогу.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір, який дорівнює   0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2018 року був встановлений у розмірі 1 762,00 грн.
За таких обставин, розмір судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції, становив 704,80 грн, а відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (1762,00х0,4х200%).
На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, касаційна скарга оформлена з порушенням статті 392 ЦПК України.
Всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявницею не зазначено у скарзі співвідповідача ОСОБА_4 , його місце проживання.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           І. В. Литвиненко