УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами
19 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №826/2838/18
провадження № Зн/990/28/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши заяву Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №826/2838/18 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черрі Таун», Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Девелопмент», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черрі Таун», Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Девелопмент», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, у якому просила:
- зобов`язати відповідачів - ТОВ «КМ Девелопмент», ТОВ «Черрі Таун» виконати рішення Державіаслужби № № 55, 56 від 08.12.2017;
- визнати неправомірною бездіяльність відповідачів - Вишневої міськради, Києво-Святошинської РДА в частині непогодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Вишневе, вул. І.Франка, 2а, з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження будівництва;
- визнати протиправними дії відповідачів Вишневої міськради, Києво-Святошинської РДА щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Вишневе, вул. І.Франка, 2а, та скасувати їх.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Державної авіаційної служби України задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ Девелопмент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Черрі Таун» виконати рішення Державіаслужби №55, 56 від 08.12.2017. В решті позовні вимоги - залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №826/2838/18 скасовано повністю. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №826/2838/18 скасовано в частині, якою відмовлено у позові і в цій частині ухвалено нове рішення:
- визнано неправомірною бездіяльність Вишневої міськради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації  в частині непогодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Вишневе, вул. І. Франка, 2а, з Державіаслужбою та зобов`язано вчинити дії щодо погодження будівництва;
- визнано протиправними дії Вишневої міськради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Вишневе, вул. І. Франка, 2а та скасовано зазначені містобудівні умови та обмеження;
- в іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №826/2838/18 - залишено без змін.
13.10.2022 від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшла до суду касаційної інстанції заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, натомість, справу №826/2838/18 призначити до нового розгляду.
В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначає, що після постановлення судового рішення судом касаційної інстанції, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були досліджені судом під час розгляду вказаної справи.
Як зазначає заявник, прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
На думку заявника, Вишнева міська рада є неналежним відповідачем по цій справі, оскільки Виконавчий комітет Вишневої міської ради є відокремленою юридичною особою від Вишневої міської ради, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також зазначає про те, що Вишневою міською радою містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Вишневе, вул. І.Франка, 2а не видавалися та не приймалося відповідне рішення про їх затвердження. Натомість, видані вони були Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації 06.04.2016, тому протиправні дії з боку Вишневої міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за цією адресою відсутні.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Згідно з частинами першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Вишнева міська рада як на нововиявлену обставину посилається на те, що вона є неналежним відповідачем у цій справі.
Водночас, заявником не доведено, що ця обставина не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи. До того ж, колегія суддів враховує те, що питання щодо заміни неналежної сторони Вишневою міською радою взагалі не підіймалося у судах попередніх інстанцій, навпаки, вона приймала участь у розгляді справи.
Вищезазначене у сукупності дає підстави дійти висновку, що наведені заявником обставини не відповідають вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
На підставі вищенаведеного Суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
Керуючись приписами статей 248, 361, 366 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №826/2838/18 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черрі Таун», Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Девелопмент», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб